Пользуясь правом, предусмотренным статьей 40 конституционного закона я обращаюсь в Конституционный Суд РФ с просьбой вынести решение об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы, поданной с соблюдением всех требований предусмотренных статьями 37 и 38 настоящего конституционного закона и оплаченной государственной пошлиной.
Не дождавшись из Конституционного Суда РФ ответа я уже решил, что и на этот раз Конституционный Суд оставил моё заявление без рассмотрения. Но в июле 2023 года на сайте Конституционного Суда РФ обнаруживаю вынесенное задним числом:
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Вообще-то в своей жалобе я никоим образом не указывал, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года было нарушено какое-то мое, не озвученное Конституционным Судом, конституционное право. В своей жалобе я просил Конституционный Суд РФ проверить соответствует ли нормативный правовой акт — пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституции Российской Фелерации, её пункту 1 части второй статьи 15 (Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации).
И далее:
«Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей … (девять фамилий),
Рассмотрев по требованию гражданина В. М. Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В. М. Ковалев оспаривает конституционность пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7), разъясняющего порядок применения пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) при решении вопросов пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в названной норме».
Дальше уже можно и не читатать. Таким нехитрым образом Конституционный Суд РФ, в лице предсетателя Зорькина и компании, показал, что нормативный правовой акт — пункт 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ, «конституционность которого оспаривает гражданин В. М. Ковалев», не противоречит Конституции Российской Федерации — как подзаконный нормативный акт он «разъясняет порядок применения пункта 2 статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.)».
Нормальное «разъяснение» — если гражданину, перечисленному в пункте 2 статьи 29, назначить пенсию по инвалидности в соответствии с указанной нормой Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.), то ему предоставляется право выбора — получать вторую пенсию по старости (за выслугу лет) или получать ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда, предусмотренную пунктом 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». А если этому гражданину назначить пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» (статьи 5 и 41) или в соответствии с Федеральным законом «О государственных пенсиях в РФ» (пункт 3 статьи 3 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона), то он уже может получать сразу три выплаты — и пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, и вторую пенсию по старости (за выслугу) лет, и ежемесячную сумму в возмещение вреда, предусмотренную пунктом 25 статьи 14 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. т от 12.02.2001 г.) — ну и где же здесь противоречие Конституции Российской Федерации, если указанный нормативный акт вынесен в интересах перечисленных лиц?