Выбрать главу

11. Целостность — это, как уже определено, свойство части среды (которая может быть целым) осуществлять деятельность в интересах выживания, сохранения и развития другой части среды, в том числе и другого целого.

12. Целость, цельность — состояние целого, наличие качества «быть целым».

13. Целосообразность — результат воздействия, сообразного целому, фактора целого, целообразующего фактора.

14. Целостносообразность — результат воздействия, сообразного целостности, фактора целостности, целосостнообразующего фактора.

Приведем постулаты целого, а также постулаты модели целого, изложенные в предыдущих работах[21] автора, а также дополнительно обоснованные в предыдущем разделе. При группировке постулатов будем исходить из трех их предназначений. Первое – описание целого, как существующего объективно; это описание представляет собой часть целостного метода. Второе – описание целого с позиций познающего целое для разрешения проблем, решения задач, достижения целей собственной деятельности; здесь необходимы условия формирования моделей целого. Такое описание – также часть целостного метода, позволяющее перейти к целостному подходу. Третье предназначение – получение целостных целых результатов деятельности познающего; данный вид описания целого – основа целостного подхода. Это описание дополняется условиями деятельности познающего по формированию целостных результатов.

Другими словами, мы рассматриваем постулаты триады «объект, субъект, результат» познания и преобразования среды деятельности, где объект – целое, субъект – познающий, результат – продукт деятельности познающего.

• Сформулируем вначале постулаты целого.

1. Постулат сложности целого:

Целое сложно.

Для расшифровки данного постулата опишем два феномена: целости сложного и сложности целого.

Феномен целости сложного выражается в том, что целое содержит единый метод осуществления всех присущих данному целому, а также частям среды, как частям данного целого, видов деятельности, направленных на собственное выживание, сохранение и развитие целого. Такой метод осуществления всех необходимых видов деятельности мы назвали методом целого, целостным методом. Частью метода целого является метод формирования и развития совокупности частей среды, как целой совокупности.

Следствие 1.1. Целое, в силу проявления феномена целости, представляет собой объединение метода целого и совокупности частей среды: совокупность частей среды становится целым только при наличии целостного метода выживания, сохранения и развития данной совокупности в среде. Появление нового целого в среде, в силу проявления феномена целости, означает изменение метода и частей среды, выражающееся в установлении целостного взаимодействия среды и нового целого.

Субъективно, с позиции познающего целое цело – как собственно целое и его целостный метод, так и совокупность частей данного целого, могут быть описаны только в единстве, как целостное целое.

Феномен сложности целого выражается в том, что в интересах собственного выживания, сохранения и развития в среде целое осуществляет не менее двух качественно различных видов деятельности и, кроме того, не менее двух частей среды, входящих в данное целое, качественно различны по природе. Указанные виды деятельности и части, ранее присутствовавшие в среде деятельности, с появлением данного целого, становятся сложными, более сложными.

Следствие 1.2. Целое, в силу проявления феномена сложности, представляет собой объединение сложного метода и сложной совокупности: совокупность частей среды становится целым только наличии необходимого разнообразия, как составляющих (частей) целостного метода, так и частей среды. Появление нового целого в среде, в силу проявления феномена сложности, означает повышение сложности среды, выражающейся в возрастании качественного разнообразия частей среды и частей целостных методов, а также качественного разнообразия целых.

Субъективно, с позиции познающего целое сложно – как собственно целое и целостный метод, так и совокупность частей целого, не могут быть описаны «просто», одной моделью, одним языком, одной теорией, соответствующей формату одной отрасли знания. Необходимо описание в виде целостного целого, объединяющего описания составляющих целого – метода, его частей, а также совокупности частей среды и ее частей.

Следствие 1.3.Описание целого познающим возможно только в виде целостного целого.

При описании феномена сложности целого мы повторяем, по сути, постулат акад. А.И. Берга[22] , в отношении сложных систем:

«для составления модели сложной системы необходимо, как правило, использовать более чем две теории, более чем два языка описания системы, ввиду качественного различия внутренней природы элементов системы между собой и наличия разных подходов к моделированию объектов различной природы».

2. Постулат существования ядра целого.

В целом содержится ядро, формирующее направленность целого на собственное выживание, сохранение и развитие, – ядро целого.

Обоснование. В динамическом процессе перехода целого, как совокупности частей среды, от одного состояния к другому могут изменяться собственно части, состав частей целого, представляющих собой совокупности других частей, может происходить полное обновление, как каждой части, так и перечня частей целого, рождение и гибель частей. Может качественно измениться и среда деятельности целого. Тем не менее, целое сохраняет направленность на собственное выживание, сохранение и развитие в среде, развивая свой целостный метод. Следовательно, в целом, при любых количественных и качественных изменениях целого, содержится условно-постоянная часть (ядро целого), направляющая целое, в том числе и метод целого, на собственное выживание, сохранение и развитие.

Следствие 2.1 «о существовании кода целого»:

Ядро целого содержит код выживания, сохранения и развития целого, код целого.

Код целого – основа формирования и развития метода целого. Код целого – часть виртуальной среды деятельности.

Следствие 2.2 «о существовании носителя кода целого»:

Метод целого в соответствии с кодом целого формируется и осуществляется только при размещении кода целого на реальном носителе данного кода.

Так, в триаде деятельности основным носителем кода целого является субъект деятельности.

Следствие 2.3 «о формирования ядра целого»:

Ядро целого формируется под влиянием факторов целого и целостности.

Следствие 2.4 «о целости ядра целого»:

Ядро целого является целым.

По отношению к ядру целого справедливы все определения и постулаты, принимаемые в отношении целого. Ядро данного целого выживает, сохраняется и развивается во взаимодействии с ядрами других целых. Выживание, сохранение и развитие некоторой совокупности ядер целого приводит к созданию совокупности ядер целого, как целого (пример – коды атомов участвуют в создании кода молекулы, коды людей участвуют в создании кода этноса, части кодов людей участвуют в создании кодов их общественных объединений и т.д.).

Ядро, являющееся целым, это совокупность ядер целых, осуществляющая деятельность, направленную на собственное выживание, сохранение и развитие, как совокупности ядер.

3. Постулат зависимости развития целого от развития ядра целого.

Выживание, сохранение и развитие целого невозможно без опережающего выживания, сохранения и развития ядра целого.

вернуться

21

Телемтаев М.М.: Исследование аналитической модели организационно-технических систем (системная технология). В кн.: “Вопросы кибернетики”, под ред. Р.М.Суслова и А.П.Реутова; М.: изд. н/с “Кибернетика” АН СССР, 1980, ВК-72, с.124–136; Системная технология (основные задачи, принципы и правила разработки). – Вестник АН КазССР, Алма-Ата,1987, № 1, с.46–52; Целостный метод системной технологии и системная экология. – Алматы: МЭА «ИнтерЭколА», 1996. – 102 с.; Системная технология (системная философия деятельности). – Алматы: ИД «СТ-Инфосервис», 1999. – 367 с.; Системная философия. – Алматы, ИЦ «ИНФОПРЕСС», 2001. – 210 с.; Государственное системное управление. Системная философия государственной деятельности. – Алматы, ИЦ «ИНФОПРЕСС», 2002. – 403 с.; Целостный инженеринг. – М.: ИД «ЭКО», 2005. – 408 с.

вернуться

22

Берг А.И. «Вопросы кибернетики», ВК-72/Под ред. Р.М. Суслова и А.П. Реутова. – М.: Научный Совет АН СССР «Кибернетика», 1980. – С.3.