Следствие 1.1. Целое, в силу проявления феномена целости, представляет собой объединение метода целого и совокупности частей среды: совокупность частей среды становится целым только при наличии целостного метода выживания, сохранения и развития данной совокупности в среде. Появление нового целого в среде, в силу проявления феномена целости, означает изменение метода и частей среды, выражающееся в установлении целостного взаимодействия среды и нового целого.
Субъективно, с позиции познающего целое цело – как собственно целое и его целостный метод, так и совокупность частей данного целого, могут быть описаны только в единстве, как целостное целое.
Феномен сложности целого выражается в том, что в интересах собственного выживания, сохранения и развития в среде целое осуществляет не менее двух качественно различных видов деятельности и, кроме того, не менее двух частей среды, входящих в данное целое, качественно различны по природе. Указанные виды деятельности и части, ранее присутствовавшие в среде деятельности, с появлением данного целого, становятся сложными, более сложными.
Следствие 1.2. Целое, в силу проявления феномена сложности, представляет собой объединение сложного метода и сложной совокупности: совокупность частей среды становится целым только наличии необходимого разнообразия, как составляющих (частей) целостного метода, так и частей среды. Появление нового целого в среде, в силу проявления феномена сложности, означает повышение сложности среды, выражающейся в возрастании качественного разнообразия частей среды и частей целостных методов, а также качественного разнообразия целых.
Субъективно, с позиции познающего целое сложно – как собственно целое и целостный метод, так и совокупность частей целого, не могут быть описаны «просто», одной моделью, одним языком, одной теорией, соответствующей формату одной отрасли знания. Необходимо описание в виде целостного целого, объединяющего описания составляющих целого – метода, его частей, а также совокупности частей среды и ее частей.
Следствие 1.3. Описание целого познающим возможно только в виде целостного целого.
При описании феномена сложности целого мы повторяем, по сути, постулат акад. А.И. Берга[22], в отношении сложных систем:
«для составления модели сложной системы необходимо, как правило, использовать более чем две теории, более чем два языка описания системы, ввиду качественного различия внутренней природы элементов системы между собой и наличия разных подходов к моделированию объектов различной природы».
2. Постулат существования ядра целого.
В целом содержится ядро, формирующее направленность целого на собственное выживание, сохранение и развитие, – ядро целого.
Обоснование. В динамическом процессе перехода целого, как совокупности частей среды, от одного состояния к другому могут изменяться собственно части, состав частей целого, представляющих собой совокупности других частей, может происходить полное обновление, как каждой части, так и перечня частей целого, рождение и гибель частей. Может качественно измениться и среда деятельности целого. Тем не менее, целое сохраняет направленность на собственное выживание, сохранение и развитие в среде, развивая свой целостный метод. Следовательно, в целом, при любых количественных и качественных изменениях целого, содержится условно-постоянная часть (ядро целого), направляющая целое, в том числе и метод целого, на собственное выживание, сохранение и развитие.
Следствие 2.1 «о существовании кода целого»:
Ядро целого содержит код выживания, сохранения и развития целого, код целого.
Код целого – основа формирования и развития метода целого. Код целого – часть виртуальной среды деятельности.
Следствие 2.2 «о существовании носителя кода целого»:
Метод целого в соответствии с кодом целого формируется и осуществляется только при размещении кода целого на реальном носителе данного кода.
Так, в триаде деятельности основным носителем кода целого является субъект деятельности.
Следствие 2.3 «о формирования ядра целого»:
22
Берг А.И. «Вопросы кибернетики», ВК-72/Под ред. Р.М. Суслова и А.П. Реутова. – М.: Научный Совет АН СССР «Кибернетика», 1980. – С.3.