Нет никакого сомнения в том, что Великий Гримуар – это книга Черной Магии, и было бы противоестественно, если бы такая книга не была дьявольской. Наибольшие возражения вызывают не те работы, которые открыто провозглашают зло, но те, которые подают зло под маской блага. В том, что касается Великого Гримуара, других подобных ему произведений и Белых Ритуалов, есть один важный момент – откровенно дьявольское встречается в дьяволизме лишь изредка, в то время как в том, что считается ангельским, элемент святости часто и рискованно граничит с Сатанизмом. Первая часть Великого Гримуара, подобно Истинному Гримуару, является просто описанием призывания злых духов с целью вынудить их уступить скрытые сокровища. Во второй части говорится, что маг должен отдать себя, свои тело и душу тому демону, который ему служит; бесспорно, что в этом резкое различие не только между Великим Гримуаром и всеми смешанными Ритуалами, но также и между Великим Гримуаром и другими Ритуалами Черной магии. Простым оправданием служит утверждение, что сделка с дьяволом есть только увертка и в действительности договор ничего не дает демону, который, как это часто бывает в фольклоре, обманут и вместо плоти получает лишь тень.
§ 4. Гримуар Гонориуса
Несмотря на несправедливое негодование Pacta Conventa Dæmonum, Великий Гримуар не вызвал, однако, такого серьезного осуждения, как Гримуар Гонориуса Великого, или Гонориуса Третьего. Не будет лишним сказать, что почти каждое обвинение, выставленное против этой замечательной книги, ложно и вообще и в частностях. Главное различие между обвинениями в том, что одни из них есть ложная интерпретация вследствие невежества, а другие – в результате предубеждения. Французский оккультист Папюс, кажется, единственный, кто выразил нейтральный взгляд, хотя в его словах и чувствуется некоторая неопределенность, когда он говорит, что колдовство этого Гримуара более опасно для самих неопытных экспериментаторов, нежели для врагов колдуна. Элифас Леви замечает, что это произведение представляет ценность для изучающих оккультную науку. На первый взгляд кажется, говорит он, что этот текст есть не более, чем сплетение отталкивающих нелепостей, но для посвященных в тайны и знаки каббалы он стал истинным памятником человеческой порочности. Редкое утверждение имеет под собой меньше оснований; нет ни одной магической книги, которая была бы менее связана с каббализмом; эта связь ограничена несколькими словами, которые встречаются в Заклинаниях, и характерна для всей Церемониальной Магии, и только этот Гримуар более всего проникнут элементами христианства. И все лее те, кто хорошо знает принципы толкования Леви, не станут воспринимать серьёзно обвинение, которое построено на значениях того или иного каббалистического слова или знака, ведь известно, что у этого французского оккультиста в зависимости от настроения они имели разный смысл, и к тому же он не владел предметом. Но Элифас Леви не довольствовался общим порицанием; в одной из поздних работ он выдвинул более обоснованное обвинение. Подобно Ключу Соломона и всем Гримуарам, работа Гонориуса предписывает принести в жертву молодого козлёнка, чтобы у оператора был пергамент из чистой (девственной) кожи. Итак, Леви утверждает, что когда «отвратительный автор» упоминает слово kid (по-англ. и «козлёнок», и «ребёнок»), то он действительно имеет в виду человеческое дитя. Такую интерпретацию не оправдать даже юмористической аналогией, которая возможна в простонародном английском, поскольку его знакомство, если бы оно было, с английским языком чрезвычайно поверхностно. Нет ни малейшего основания для подобного обвинения; жертва в Гримуаре Гонориуса значит и может значить не больше, чем в Ключе Соломона. В обоих случаях принесение жертвы имело вполне конкретную цель.
До сих пор мы говорили о тех неверных истолкованиях, которые представляют авторы, претендующие на какое-то непосредственное знакомство с рассматриваемой работой. Те же, кто упоминал её в последние годы, довольствовались тем, что безоговорочно верили французскому авторитету. Так, г-н J. H. Slater, в докладе, сделанном в Библиографическом обществе и напечатанном в его протоколах, считает этот Гримуар сторонником убийства и всех видов преступлений. Кроме того, он повсюду путает его с Великим Гримуаром.
При прочтении этой книги собственными глазами возникает вопрос о приписываемом авторстве. Из того, что мы знаем о магической литературе, не говоря уже о папском сане, ничто не указывает на то, что это произведение Римского первосвященника, в частности такого как Гонориус. Элифас Леви, правомерно стремившийся отстаивать Церковь своего детства, нападал на нее в лице одного из ее первосвященников с невежественным обвинением, но делал это как всегда плохо; он обратился к истории и обнаружил, что во времена папства Гонориуса существовал антипапа, ставленник Генриха IV, и что он был человеком порочным. Леви немедленно предположил, что этот персонаж был вероятным автором неудобного Гримуара. И снова нет ни одного свидетельства в пользу такого предположения, и это – un bien vilain procédé (гнусный прием), как сказал бы г-н Папюс, возлагать ответственность, без особой на то причины, на память о несчастном прелате.
Если мы обратимся к фактам, то они таковы. Первое издание Гримуара, как считают, появилось в 1629 г., и, значит, маловероятно, что его подделали намного раньше, чем в конце шестнадцатого века, предполагаемый же автор умер примерно на девятьсот лет раньше. Канонизированный Римский Папа, надо признать, был плодовитым автором; его проповеди и обширная переписка были изданы в двух больших томах в Париже под таким высоким покровительством, которое вряд ли допустит даже упоминания о подделке. Таким образом, сточки зрения библиографии его утерянных произведений нет. Но редактор Гримуара Гонориуса умолчал о другой работе, с большим основанием приписываемой Гоно-риусу и не вызвавшей какого-либо неодобрения. Это произведение довольно значимо для нашего исследования и называется Honorii Papæ, adversus tenebrarum Principem et ejus Angelos Conjurationes ex originale Romæ servato, Рим, 1529. Подлинность этой работы под вопросом в силу того, что о ней не упоминается в связи с другими произведениями Гонориуса и невозможно говорить ничего определенно, учитывая ее чрезвычайную редкость; немногие публичные библиотеки обладают экземплярами этой книги, а в Англии нет ни одного. Но можно с уверенностью сказать, что это описание способов экзорсизма – религиозного обряда, занимающего значительное место в литературе, и вклад в разработку которого мог, вполне вероятно, внести даже Папа Римский. Как бы то ни было, доказательство, что Гонориус не является автором хотя бы одной из этих книг, свидетельствует о том, что он не имеет отношения и ко второй. Книга Черной магии может быть просто извращением ортодоксальных заклинаний, иначе – авторство первосвященника приписано Гримуару Гонориуса просто в отместку: – колдовство мстит за себя, представляя Папу Римского заклинателем демонов и князем тех, кто общается с ними.
Приведя уже некоторые аргументы в защиту этого Гримуара от необоснованных обвинений, необходимо добавить, что это очевидный злонамеренный и в каком-то смысле умелый обман, который был бесспорно рассчитан на то, чтобы привести в заблуждение неосведомленных людей того времени, которые могли интересоваться магией, и особенно священников, так как эта книга якобы предъявляет специальные полномочия Апостольского Центра для магических действий в сфере Дьяволизма и Некромантии. Полностью это утверждение сформулировано в псевдо-Булле, и, чтобы передать всю его силу, необходимо его процитировать.