Заканчивает историю христологических споров Гарнак в высшей степени неожиданным заявлением, что в этих спорах вышел победителем никто другой, как… Аполлинарий (414). Не станем разбирать этого заявления, потому что никак не можем принять его в серьез. В самом деле, по взгляду Гарнака, в спорах монофизитских и монофелитских папы и запад сумели доставить торжество на Востоке своим западным доктринам. Если так, то причем же тут Аполлинарий, грек родом и убеждениями?!
Мы довели до конца разбор Гарнаковых рассуждений относительно истории христологических споров V–VII веков[605], а с тем вместе закончили рассмотрение и всего сочинения Гарнака, взятого нами для характеристики этого историка. Немецкий автор в обозреваемых нами его книгах, очевидно, пытается дать, что называется, философию древней церковной истории, но, как мы показали, у него вышел, вместо того, лишь: «новый обращик превратного понимания этой истории в немецкой богословской науке»[606].
В издаваемом Гарнаком журнале: Theologische Literaturzeitung (1888, № 14), этот ученый оповещает своих читателей о выходе в свет второго издания первого тома его труда, нами разобранного (гл. I), при чем он говорит: «за сочувственный (freundliche) прием книги сотоварищами по науке (Fachgenossen) я приношу мою глубочайшую (besten) благодарность». Книга, значит, полюбилась немецким церковным историкам и изучающим церковную историю. Очень вероятно, что и они со своей стороны преисполняются благодарностью по адресу Г арнака. Но читатели произведения Гарнака, не принадлежащие к протестантским сферам, едва-ли почувствуют благодарность в отношении к автору.
В предисловии к своему сочинению Гарнак говорит, что его книга «составилась из его университетских лекций». Хороши же должны быть эти лекции! И выражает пламенное (hochster) желание, чтобы «студенты, изучающие науку под его руководством, читали его книгу» (VIII). Хороши же выйдут из них пасторы, т. е. проповедники христианских истин!
В том же предисловии Гарнак заявляет: «мы теперь знаем, в каком направлении мы должны работать» (ibid.). А кто познакомится с «Руководством» Гарнака, тот с полною справедливостью может сказать себе: «теперь мы знаем, как не должны мы работать».
Отдел третий
Несколько сведений, замечаний и наблюдений касательно хода развития церковно-исторической науки у нас, в России
Глава первая
Русская церковно-историческая наука: — Невысокая степень развития русской церковно-исторической науки; — позднее появление церковно-исторической науке в ряду других наук в России; — проект духовных школ Феофана Прокоповича (нач. XVIII в.) и место, отводимое здесь проектом, для указанной науки; — неудовлетворительное состояние той же науки в начале и середине XVIII века; — заботы московского митрополита Платона о насаждении церковно-исторической науки в семинарии и Славяно-греко-латинской академии во второй половине ХVIII века и в начале ХIХ-го; его распоряжения и инструкции, изданные по этому случаю; взгляд Платона на «просветительный» характер исторических наук, скромные размеры программы, начертанной Платоном в видах развития школьных церковно-исторических познаний. — Церк. историк Мефодий Смирнов, архиеп. Тверский, характеристика его, церковно-исторической его труд: Liber Historicus ei cer., награды, полученные историком за свой труд; — содержание этой книги, оценка её качеств. — Наступление лучших времен для церковно-исторической науки, устав духовных Академий и семинарий 1814 года, значение этого устава для рассматриваемой науки, появление взгляда на эту науку, как на «общее святилище», возникновение желания насадить «философию истории» в дух. Академиях, преждевременность подобного желания. — Церковный историк Иннокентий Смирнов еписк. Пензенский, биографические сведения о нем, сочинение его: «Начертание церковной истории», условия появления труда, источники автора «Начертания», достоинства и недостатки этого сочинения; 50-летняя служба «Начертания» на пользу науки, — Оценка устава 1814 года, благоприятное и неблагоприятное влияние его на успехи церковно-исторической науки, — перечисление лиц, оказавших услуги этой науке и воспитавшихся при действии устава 1814 года. — Церковный Историк профессор Чельцов, его сочинение: «История христианской церкви» (том I) содержание сочинения, несамостоятельность труда, предприятие — оказавшееся без продолжения. — Новый устав дух. Академии 1869 года, учреждение церковно-исторических отделений в Академиях, введение публичной защиты магистерских и докторских диссертаций, оживление церковно-исторической литературы при действии этого устава, общая её характеристика. — Открытие кафедр церковной истории в ваших университетах, рассмотрение вопроса, с какой целью это сделано. — Новейший устав духовных Академий 1884 года, введение им новой ученой степени «доктор церковной истории», мысли по этому поводу; университетский устав того же 1884 года, постановка церковно-исторической науки в университете и чувствительные её нужды. — Беглое рассмотрение вопроса: каких успехов достигла церковно-историческая наука при действии вышеуказанных академических и университетских уставов 60-х и 80-х годов XIX века: перечисление русских ученых, занимающих видное место в разработке означенной науки, их немногочисленность (заметка относительно церковно-исторических учебников); обнаружение внимания со стороны западной церковно-исторической науки к русской (свидетельство знаменитого протестантского церк. историка).
605
В рассматриваемом сочинении Гарнак ведет речь н о иконоборческих спорах и о седьмом вселенском соборе, но говорить об этом отделе труда немецкого ученого мы не намерены. Во во-первых потому, что этот отдел видимо не интересовал и самого автора, почему и вышел очень короток (s. 464–461). Во-вторых, суждения автора в этом случае не отличаются особенною оригинальностью: иконоборчество он считает варварством, а главный результат иконоборческих споров усматривает в том, что церковь на Востоке с этих пор лишилась самостоятельности (43. 454). Первое, конечно, справедливо, а второе показывает, что Гарнак мало знаком с последующей византийской историей.