Но равнодушно-холодное, игнорирующее отношение исследователей литературы к трудам указанных историков по меньшей степени — несправедливо. Уже по тому одному эти историки заслуживают внимательного изучения, что все представители богословской науки в большей или меньшей степени нуждаются в свидетельствах и указаниях древних историков: позволительно ли не давать себе ясного отчёта относительно характера, достоинств и научного значения тех трудов, которыми пользуются, как важным и весьма полезным пособием? В самом деле, у каждого из церковных историков были свои цели и намерения при составлении их трудов, они руководились известными идеалами, симпатиями и антипатиями, — всё это налагало на их труд известный отпечаток. Поэтому, нужно наперёд знать; в какой мере авторитетен, беспристрастен и правдив данный историк, чтобы, взяв его в свидетели, не быть обманутым его свидетельством. Но и помимо этого, значение изучения рассматриваемых трудов является делом очень нелишним. Церковные историки древности представляют собой первых возделывателей той самой церковно-исторической науки, которая всё больше и больше в наше время занимает места в богословской науке и которая, при всех усовершенствованиях, никогда не порвёт своих связей с своей родоначальницей — древней церковной историографией. Если эта историография и не стояла на высоте своей задачи (чего и ожидать от неё нельзя), всё же она исходила от правильных и сознательных требований — знать прошедшее христианской жизни и общества; притом же историки не лишены были задатков научного понимания своего дела, их приёмы и методы и теперь в некоторых отношениях не утратили важности. Ещё большее значение получают труды древних историков, если будем отводить им надлежащее место в ряду других писателей древнехристианской эпохи. Между тем как другие церковные писатели знакомят нас с их временем с какой-нибудь одной стороны, например, полемист и догматист знакомит с теми догматическими или богословскими вопросами, какие волновали известную эпоху, проповедник — с нравственной жизнью эпохи и часто лишь одного города или одной страны, историк же переносит нас всецело в ту эпоху, в какой он жил, посвящает в её интересы и ознакомляет с её мировоззрением. Поэтому, для того, кто хочет знать прошедшее, он, древний историк известной эпохи, не только даёт возможность удовлетворить этому знанию, но сам служит наиболее ярким представителем того, какими интересами жило, к чему стремилось общество данного времени, какими знаниями обладало оно и как судило о своём и прошедшем времени. Таким образом для изучающего церковную историю как науку, древние историки вообще, и греческие как лучше между ними — в частности, заслуживают особого внимания.
Обращаемся к изучению церковно-исторических трудов, появившихся в древней Греческой церкви.
I. Евсевий, первый церковный историк
Глава первая
Некоторые сведения о жизни Евсевия и источники его церковной истории. — Две фазы в жизни Евсевия, отражение их на исторических его трудах; — способы приобретения им образования (Дорофей Антиохийский, Памфил Кесарийский, кесарийская библиотека), отзывы древних и новых писателей о высоте научного образования Евсевия. — «Церковная история» Евсевия в 10-ти книгах. — Источники этой истории: 1. «Достопамятности» Игизиппа, время жизни и черты жизни Игизиппа, было ли это сочинение церковно-историческим произведением? Вопрос о духе и направлении «Достопамятности», — отношение Евсевия к этому труду, как одному из источников его Истории. 2. Ю.Африкан и его хронография, подробная характеристика Африкана, — содержание хронографии, значение её в развитии церковной историографии, отношение Евсевия к этой хронографии. 3. Древнейшая литература св. Отцов, учителей церкви и церковных писателей, — был ли знаком Евсевий с архивами внепалестинскими? — Суждение об отношении Евсевия к его источникам, — степень его критицизма. 4. Личное наблюдение Евсевия и изустные сказания его современников, как одни из источников его церковной истории.