Глава вторая
Евсевий, как отец церковной истории и подробная характеристика его церковной истории. — Почему Ев-ий может быть назван «отцем церковной истории?» в каком смысле он считает себя как бы путником, идущим по пустынной и непроторенной дороге? Универсальность его церковно-исторических воззрений — в чем она состояла и какое значение имела в его деле? — Основные воззрения церковной истории Евсевия: ея движущие принципы-положительный (Бог или Сын Бож.) и отрицательный (диавол), — обнаружение обоих принципов в истории, по Евсевию, — достоинства и недостатки этого рода Евсевиева прагматизма. — Содержание истории Ев-ия: сообразно вышеуказанным движущим принципам можно различать в этой истории — положительное и отрицательное ея содержание. Положительное: история канона Н.-заветных книг, преемство епископов, исследование об отцах и учителях церкви и писателях церковных; достоинства и недостатки этой части Евсевиевой истории. — Отрицательное: ереси, — ересь, как один из элементов исследования Евс-ия, — происхождение ересей, — характеристика еретиков — оценка всей этой стороны Евсевиева труда: преобладание недостатков над достоинствами; — гонения на христиан, — гонения, как один из элементов исторических исследований Ев-ия, — происхождение гонений, по Ев-ию, — что составляло предмет интереса для Евсевия в гонениях, — мученики — и гонители, значение его рассказов о тех и других. — Общая оценка основных исторических воззрений Ев-ия.
После указания источников, какими пользовался Евсеевий, и замечаний, как он пользовался ими при составлении своей истории, мы должны перейти к подробному анализу самой его истории. Евсевию усвоено имя отца церковной ucmopиu. Это имя, говорит Баур, принадлежит Евсевию в том же смысл, в каком Геродот называется отцом светской истории[82]. Право на такое имя, по справедливости, остается за Евсевием. Во первых, Евсевий действительно первый написал историю, обхватывающую жизнь христианства со всех сторон, и притом за период времени довольно значительный по своему пространству. Во вторых, Евсевий отличается универсальностью, широтою исторических воззрений, отправляясь от которых он сводит как бы к одному фокусу жизнь и иудейства, и язычества, и христианства, поставляя центром для этих форм человеческого и откровенного богопознания — Христа, около которого он и сосредоточивает всю историю человечества.
Скажем несколько подробнее о каждом из двух указанных нами условий, дающих Евсевию право на титло отца церковной истории. Сам Евсевий смотрит на себя, как на первого историка, взявшего на себя труд воспроизвести в целом картину церковно-исторической жизни с явления в мир Христа. «Наша повесть, говорит Евсевий на первых страницах своей истории, — при самом же начале просит извинения, сознаваясь, что рассказать, как надлежит и в совершенстве, выше наших сил, потому что мы первые беремся за этот предмет и решаемся выступить на пустынную, еще не протоптанную дорогу, вознося к Богу молитву, чтобы Он был нашим путеводителем и послал нам в содействие силу Господню. А что касается до людей, то мы вовсе не видим ясных следов, которые были бы проложены ими на том-же пути, кроме только незначительных сказаний, в которых так или иначе иные передали нам отрывочные сведения относительно тех времен, — когда кто жил из них. Их голоса доходят до нас издалека, подобно сторожевым огням и откуда то сверху, будто с высокой башни возвещают и предупреждают, где должно идти и как провести слово безошибочно и безопасно» (кн. I, гл. 1). Таково сознание самого Евсевия относительно задачи, за выполнение которой он принимался. Он считает себя путником, идущим по пустынной и непротоптанной дороге, где не видно никаких проложенных следов. И это сознание не есть результат просто желания, как можно более приписать себе, ибо, как мы видели раньше, в самом деле, за исключением Игизиппа и хрониста Юлия Африкана, у него ничего подготовительного не было под руками. А сочинение Игизиппа, помимо того, что оно было односторонне, т. е. касалось преимущественно судеб христианства или в среде иудейского народа, или же тех городов, по которым путешествовал писатель, и потому не могло служить руководством для историка, изображающая полную историю христианства, — помимо этого, оно, сочинение Игизиппа, обнимало не очень большой период времени от Р. Хр. до последней четверти II века, да и здесь нужно исключить почти целое первое столетие, сведения о котором находятся в писаниях новозаветных; и таким образом на долю самостоятельной обработки Игизиппа оставалось лишь немного более полустолетия. А мог ли подобный исторически писатель быть чем либо иным, как не сторожевым огнем, по выражению Евсевия, лишь возвещающим, где должно идти-и никак не более. Что же касается хронографа Юлия Африкана, то если взять во внимание, что труд касался не одной церковной, а и светской истории, и что Евсевий, повидимому, пользовался им очень мало, то нужно признать, что хронография Африкана была лишь немного полезна для историка с широким планом. Итак, что Евсевий мог с полною справедливостью присвоивать себе громкое имя первого историка церкви и христианства, это подлежать сомнению не может. Он имел полное право говорить о себе, как говорил: «я не знаю ни одного церковного писателя, который постарался бы писать в таком же роде» (кн. I. гл. 1).