II. Продолжатели Eвсевия Y века (Сократ, Созомен и Феодорит)
Глава четвертая
Общие cведения о них. — Кроме Евсевия были ли историки, писавшие историю первых 3-х веков? — Какие времена описывают Сократ, Созомен и Феодорит? — Сходство и еще большее различия между Евсевием и его продолжателями. — Эти последние «разнились от Евсевия в равной мере и одинаковых отношениях, сходясь таким образом, друг с другом». — Прочие черты сходства между Евсевиевыми продолжателями. Общие для Сократа, Созомена и Феодорита источники: Евсевиева «Жизнь Константина», критическое отношение к ней одного из продолжателей Евсевия; «Церковная История» Руфина, сведения о ней, достоинства ея и недостатки, — с какой степенью осторожности и критицизма пользовались Руфином все и каждый из Евсевиевых продолжателей? — «Церковная История» Филосторгия: точное понятие о ней, — арианизм историка, — в каком отношении труды Сократа, Созомена и Феодорита находились к историческому сочинению арианина Филосторгия? — Недостатки Евсевиевых продолжателей в пользовании свято-отеческой литературою; — «собраниe деяний соборных» apианского епископа Савина и критическое отношение тех-же продолжателей Евсевия к этому источнику. — Сравнение Сократа, Созомена и Феодорита с Евсевием по части принадлежащей им эрудиции.
Следующие за Евсевием греческие церковные историки не охотно решались повествовать о той эпохе и тех исторических происшествиях, которые описаны в «Церковной Истории» Евсевия, т. е. рассказывать историю первых трех веков. Причина этого явления была двоякая. Она заключалась с одной стороны в том, что позднейшие писатели-историки не имели в своем распоряжении такого богатства источников, каким пользовался Евсевий, как историк более ранний и находившийся в весьма благоприятных условиях при составлении своего труда: как мы уже знаем, ему были доступны некоторые богатые библиотеки, да и сам он многое знал из эпохи первых трех веков по личным наблюдениям и еще живому преданию. С другой стороны указанную причину можно находить в том, что у Евсевиевых продолжателей дела историографии в общем оставался тот-же самый характер воззрений на историю, какой был у Евсевия, а с этой точки зрения изображение церковных событий в труд предшественника казалось вполне соответствующим предмету; поэтому они не представляли себе, что нового можно было бы сделать в сравнении с произведением Евсевия по части разъяснения истории древнейшей эпохи. Так как в общем взгляд на дело историка оставался тот-же самый, то не представлялось живого интереса в том, чтобы описанное уже время ставить предметом нового обследования, нового обзора и изложения. Этим однако же мы не хотим сказать, что эпоху первых трех веков не брался описывать ни один из ближайших продолжателей Евсевия по части церковной историографий. Известно, что двое греческих историков V-го века, Филипп Сидет и Созомен, в свое время брались за описание того-же первоначального периода церкви, какой описан был Евсевием; но эти труды не дошли до нас, да и едва-ли они были важны. Сочинение Филиппа Сидета[112] было не исключительно посвящено периоду первых трех веков; оно обнимало историю церкви до его времени (нач. V-го века), значит изложение переда первых трех веков было лишь частью его труда, а в целом его труд представлялся неудовлетворительным даже с точки зрения его современников. Что касается Созомена, то хотя сделанное им описание истории первых трех веков и было отдельным целым, но оно по всей вероятности было простым сокращением 10-ти книг истории Евсевия, причем у Созомена получилось всего две книги. Об этом сочинении не сохранилось ни малейших известий, как можно догадываться, потому именно, что оно было совсем лишним при существовании в наличности истории Евсевия.[113] Таким образом, если мы хотим говорить о непосредственных продолжателях Евсевиева дела, то должны говорить о таких историках, которые описывали период истории позднейший по сравнению со временами первого греческого историка.
112
О Филиппе Сидете будем говорить подробно, когда речь поведем в частности о Сократе, который знал сочинение Филиппа и смотрел на этого писателя, как на одного из своих предшественников в деле историографии.
113
Об этом своем труде Созомен упоминает в своей «истории» кн. I, гл. 1. Исследователям нечего говорить об этом труде (Valesii. De vita et scriptis Socratis et Sozomeni. Migne, torn. 67, p. 24).