______________________
* Нижеследующие возражения находятся у протестантских историков: Неander'a. Allgemeine Geschichte d. Christ. Kirche. Bd. 1. S. 401-402. Ausgabe, 1856, Keim'a. Ubertritt Constantins des Grossen zum Christenthum. S. 23-25. У католического историка Broglie. L'Eglise et L'empire Romain au IV siecle. Regne de Constantin. P. 218-219. Edit. 1856.
______________________
Прежде всего, сомневающиеся критики сказания Евсевия указывают на то, что рассказ этот, заключающийся в сочинении Евсевия "Жизнь Константина", написанного в похвалу этого императора, не нашел себе места в другом сочинении Евсевия "Церковная история", которое будто бы беспристрастнее, как написанное до времени дружбы и близости Константина к Евсевию. На это нужно сказать: "Церковная история" Евсевия написана, вероятно, еще до времени, когда Константин в качестве императора окончательно утвердился на всем Востоке, поэтому неудивительно, если Евсевий, скромный палестинский епископ, не знал подробностей всего, что случилось с Константином на отдаленном Западе, с которым у Востока сношений вообще было немного. Но было бы напрасно утверждать, что Евсевий, при написании своей "Церковной истории", ничего не знал о чудесном событии. Из повествования его здесь видно, что слух об этом событии дошел до него, но слух глухой, неясный. Тем не менее, главное он знал и передал в повествовании. Так, во-первых, он знал, что в поход против Максенция Константин отправился с молитвой к христианскому Богу: "Константин молитвой призвал на помощь небесного Бога и Его Слово, Спасителя всех Христа, и выступил", - говорит Евсевий. Во-вторых, он знал, что поход этот сопровождался чудесными событиями: "Бог, говоря вообще, всем верным и неверным, лично видевшим дивные события, деятельно доказал, что древние, описанные в св. книгах происшествия, для многих нечестивых кажутся невероятными и похожими на басни, а для благочестивых истинными"*, после того как современные события оказались тоже дивными и необычайными. Чего же более можно ожидать от повествования короткого и написанного в общих выражениях, какое и есть "Церковная история" Евсевия в своих заключительных книгах? И, однако, и здесь, как видим, есть очевидные указания на события, какие он рассказывает подробнее впоследствии, в другом сочинении.
______________________
* Евсевий. Церков. история. Кн. 9, гл. 9.
______________________
Далее возражают: каждый рассказ для своей достоверности должен иметь достаточное ручательство в свидетелях происшествия. Но рассказываемое Евсевием не имеет таких свидетелей. Единственный свидетель - это сам Константин, который уже спустя много лет после события рассказывает о нем Евсевию. Для доказательства истинности своих слов Константин прибегает к клятве, которая в свою очередь свидетельствует, что в обществе уверенности в событии не было. Правда, Евсевий говорит, что свидетелями чуда были все воины Константина, но если бы это было так, в таком случае факт был бы общеизвестен. - Разберем эти возражения. Достоверность рассказа Евсевия подтверждается тем, что молва о событии была широко распространена в обществе еще ранее, чем Евсевий в подробности описал событие, и нашла себе отголоски как в литературе христианской, так и языческой. Лактанций, живший на Востоке и не доживший до того времени, когда Константин сделался властелином Востока, однако, знал об одном из главных обстоятельств события, а именно о том, что Христос явился Константину в сонном видении и повелел сделать воинское знамя с изображением креста. Кроме того, он знал, что войска, сражаясь с Максенцием, уповали при этом на священное знамя*. Языческие писатели также знали о чудесном событии, хотя и передавали его своеобразно**. Все они писали ранее Евсевия и, следовательно, независимо от него и независимо от свидетельства Константина, - значит, были и другие свидетели происшествия. Сомневающиеся критики говорят: "Если бы свидетелями, кроме Константина, были и в самом деле воины, в таком случае факт был бы общеизвестен". Что слух о событии был не так распространен на Востоке, как можно было бы ожидать этого, так что Евсевий в подробности узнает дело только от самого Константина, в этом нет ничего удивительного. Константин перебрался на Восток с Запада, где было событие, спустя более десяти лет. Поэтому войско, которое было свидетелем события, естественно, могло быть заменено другим, новым. Притом, это было войско западное, галльское, которое, естественно, не пошло за Константином на Восток, а потому не могло и принести рассказов о событии. Да и что странного в том, что подробнее, полнее и обстоятельнее о событии никто не знал так, как сам Константин?