В период XIX столетия интерес и внимание исследователей напрямую затронул историю определенных церковных Соборов позднеримского и раннесредневекового времени – в первую очередь историю их деяний, – как область, нуждающуюся прежде всего в детальном фактологическом исследовании, ибо, хотя многие источники по истории Соборов были уже хорошо известны, однако степень их текстологической изученности и осмысления представлялась явно недостаточной в условиях постоянного совершенствования методики исследования. Первоочередной задачей было осуществить издания Соборных актов, снабдив их подробнейшим критическим аппаратом, который бы позволил читателю представить по возможности целиком рукописную традицию издаваемого памятника.
Ярким примером указанной тенденции в Соборной историографии XIX в. стало появление в 1839 г. в Берлине небольшого по формату двухтомного собрания синодальных деяний IV–VII вв., изданных берлинским профессором Т. Брюнсом, «Каноны апостолов и Соборов IV и VII вв.»[170]. В двухтомник Т. Брюнса вошли среди прочего акты основных италийских Соборов IV–V вв., например каноны Туринского Собора, деяния некоторых Римских Соборов второй половины V в.: 465, 499, 501 и 502 гг., и некоторые другие. Брюнс явил исследователям рукописную традицию этих памятников церковной истории, что позволило немецким исследователям, опираясь на научно изданные источники, начать фактологические исследования Соборов, необходимость в проведении которых была ранее всего осознана в германских университетах.
В то время как во Франции аббат Ж. Минь в рамках труда над своей Патрологией осуществлял перепечатку со старых раритетных эрудитских изданий многих собраний, содержавших синодальные акты, епископ Роттенбурга К. Гефеле предпринял фундаментальное исследование исторических обстоятельств, связанных с синодальной деятельностью первого тысячелетия, известное как многотомная «История Соборов», изданная во Фрайбурге в 1855 году[171]. Каждому Собору К. Гефеле уделил отдельную главу, ссылаясь на акты, постановления и сведения нарративных источников; основные италийские Соборы IV–V вв. также оказались рассмотрены и подробнейшим образом проанализированы. Из их числа наибольшее внимание К. Гефеле уделил прежде всего Соборам IV столетия: Медиоланскому 355 г., Ариминскому 359 г., Аквилейскому 381 г., Капуанскому 392 года. Римские Соборы V в. достаточно сжато рассмотрены К. Гефеле, причем его рассмотрение представляет собой в этой части нарративное изложение фактов, почерпнутых из Соборных деяний и косвенных источников, без подробного анализа данных источников. В начале XX в. бенедиктинец А. Леклерк перевел исследование К. Гефеле на французский язык, снабдив его комментариями, учитывавшими новую историографию. Данная французская редакция, выходившая в 1907–11 гг. в Париже и известная под названием «История Соборов по примеру оригинальных документов»[172], представляет собой и ныне своего рода «синодальную энциклопедию», в которой можно обнаружить подробнейшее описание деятельности почти каждого Собора Древней Церкви со ссылками на источники и с обзором соответствующей историографии начала XX в.
Однако исследование К. Гефеле стало лишь началом указанного выше процесса исследования фактов, связанных с Соборной историей. Можно сказать, что в рамках церковно-исторической науки после К. Гефеле развивалось два исследовательских направления, связанных с позитивистским методом постижения истории. К первому можно отнести исследователей, которые придерживались традиционного метода в исследовании рукописной традиции различных Соборных деяний, и, вместе с тем, именно на основании длительной работы с рукописями они осуществляли фактологические исследования, касавшиеся истории италийских Соборов IV–V веков. Наиболее видными представителями данного методологического направления должны быть признаны немецкие исследователи Г. Вайтц, открывший комментарии арианского епископа Максимина (оппонента блж. Августина) и Палладия Ратианского к деяниям Аквилейского Собора, Р. Бессель, продолживший на основании анализа этого памятника изучение западных арианских систем в конце IV в., О. Гюнтер, осуществивший критическое издание главного канонического сборника Римской Церкви VI в. «Collectio Auellana», включавшего документы некоторых италийских Соборов предшествовавшей эпохи, английский историк и филолог Ч. Тернер, поместивший Томос Дамаса как памятник синодальной италийской истории IV в., в рамках своего издания постановлений восточных Соборов IV в., осуществленного на основании длительнейшего изучения рукописной традиции, французский церковный историк Е. Бабют, который на основании исследований манускриптов осуществлял фактологический анализ событий, сопровождавших деятельность Туринского Собора 398 г., причем предлагал весьма необычную датировку этого Собора (417 год). К данному направлению в позитивистской методологии исследований по истории Соборов также следует причислить прославленного Т. Моммзена, выявлявшего фактические обстоятельства, связанные с историей Римских Соборов остготской эпохи (рубеж V–VI вв.) в рамках комментариев к сочинениям Кассиодора. Впрочем, Соборные деяния представляли для Т. Моммзена интерес только в качестве источников, используемых для изучения политической истории, равно как и для другого немецкого историка О. Зеека, издавшего деяния этих Римских Соборов в рамках серии «Monumenta Germaniae Historica», и касавшегося в знаменитом исследовании, посвященном падению античного мира, некоторых аспектов истории италийских Соборов, связанных с политическими отношениями Церкви и императорской власти.
170
Canones apostolorum et conciliorum saeculorum IV–VII / Ed.
171
Немецкое издание «Истории соборов» называлось весьма лаконично:
172
Французское издание «Истории соборов» несравненно более ценно: