Выбрать главу

Уже в середине 40-х гг. Констанций приступил к ликвидации указанных препятствий на пути к церковному единству в том виде, в каком он его понимал. Император 22 июня 346 г. и 17 июня 348 г. лично присутствовал на заседаниях Соборов, собранных в Медиолане (ныне Милан) и критически разбиравших учение Фотина Сирмийского. На них присутствовали также папские легаты, причем относительно датировки этих Медиоланских Соборов в историографии существовали различные мнения: если Ш. Пьетри, следуя О. Зееку, предлагает датировку, приведенную выше, в качестве корректирующей предшествовавшее мнение К. Гефеле, то такие историки как М. Симонетти и Т. Барнес признают иную, несколько более раннюю датировку, указывая для первого 345 год, а для второго 347 год; более ранним временем Медиоланские Соборы по делу Урсакия, Валента и Фотина датировали ранее К. Гефеле, В. Коллинг и А. Леклерк[213].

Медиоланские Соборы не оставили протоколов. Как справедливо отмечал Т. Барнес, «процедура этих Соборов плохо отражена во всех документах. Недостаток информации, по-видимому, не является редкостью в этот период, но Медиоланский Собор был более интересным и знаменательным, чем большинство Соборов, ибо об этом свидетельствовали важные изменения богословской позиции и личной преданности»[214]. Действительно, Соборы в Медиолане стали важным этапом на пути развития конфликта между омоусианами и проариански настроенными епископами, который выльется на Медиоланском Соборе 355 г. в открытое противостояние. Очевидно также, что Констанций укреплял авторитет своей власти, стремясь повысить значение Медиоланской Церкви и диоцезов северной Италии, а также достигнуть в кратчайшие сроки примирения между папой Юлием, который выражал единомыслие со св. Афанасием – главным врагом Августа, и восточными епископами, приехавшими в Рим для переговоров относительно прекращения церковного раскола на основании принятия нового символа веры. Ш. Пьетри подробно рассмотрел историю рассматриваемых Соборов в Медиолане, и из его суждений следует, что именно для примирения папы с посольством восточных архиереев в лице Евдоксия Германикийского, Демофила Берийского, Македония Момпсуетского и Мартирия, предлагавших папе Юлию мир на основании четвертой антиохийской формулы, составленной на антиникейском Востоке и обходившей молчанием воспрос о единосущии Сына Отцу[215], Констанцием был собран первый Собор в Медиолане[216]. По прошествии года второй Собор в еще большей степени выявил проарианскую политику Августа. Формальное покаяние перед папой Урсакия Сингидунского и Валента Мурсийского, отвергнутых от общения Западом еще на Сердикском Соборе в 343 г., как будто призвано было заслонить собой последовавшую за осуждением Фотина Сирмийского компрометацию перед восточными епископами никейского омоусианства, представавшего в качестве скрытого модализма.

Сложно сказать, насколько ясно Констанций представлял себе мнимую мировоззренческую связь омоусианства с модализмом, ибо его церковная политика была в высшей степени меркантильна и прямолинейна. Прекрасной иллюстрацией императорской политики в отношении Церкви является его «церковное» законодательство данного периода. Констанций с самого начала своего правления пытался выделить клириков в качестве особой социальной группы, подчеркивая достоинство статуса священства при помощи дарования многочисленных экономических привилегий. Данная политика парадоксальна на фоне интенсивных стремлений Августа направлять епископов в богословских и дисциплинарных вопросах. По свидетельству Р. Лицци Теста, именно после 346 г., когда Констанций попытался на Медиоланском Соборе впервые возглавить церковное управление, экономическое положение клира в империи приобрело окончательную стабильность, выражавшуюся прежде всего в том, что епископы, происходившие из сословия куриалов, имели права сохранять за собой все имущество неприкосновенным от любого налогового бремени[217]. Примером такой специфической политики служат многочисленные экономические законы Констанция, в частности освобождение от новых взносов и обязанности обеспечения чужеземцев, принимаемых империей (федератов?), от 27 августа 343 года[218], освобождение от тяжелых повинностей: munera sordida, munera extraordinaria, parangaria от 26 мая 353 года[219], запрет на привлечение клириков к куриальным повинностям от 26 февраля 354 года[220]. В результате после Константина, во многом именно благодаря Констанцию, епископы могли совершать большие приобретения и достигать ведущего положения в городах[221]. Следует отметить, что среди современных исследователей идет полемика относительно того, на чем изначально при Константине был основан правовой иммунитет церковных владений, укреплявшийся Констанцием. Испанский историк К. Буенакаса Перец полагает, что данный иммунитет происходил от того, что в начале IV столетия христиане, основывая первую церковь диоцеза, пользовались финансовой привилегией, даровавшейся ранее приютам и новым постройкам, так как они строились на императорской земле в качестве res privata (частной постройки). В дальнейшем Константин позволил сохранить за церквями эту привилегию, перешедшую в церковный иммунитет[222]. Эта гипотеза подверглась критике со стороны Р. Лицци Теста с позиций, не позволяющих допустить, что подобная привилегия могла перейти к церковным владениям автоматически[223]. Действительно, необходимо было решительное признание особой природы церковного имущества для того, чтобы выдать этому имуществу особые привилегии. Вероятно, именно Констанций первый осознал это в полной мере, однако это юридическое осознание коренилось у него в представлении, что признав эту особенность церковных владений и оградив их иммунитетом, он сможет на особых правах покровителя Церкви опекать Ее и во внутренних богословских и дисциплинарных спорах. Формальное единство на почве ясного и логичного арианства и зримое социальное могущество – именно в таких категориях император мыслил торжество христианства. Очевидно, осознавая эту особенность императорского взгляда на положение Церкви, в рамках которого Констанций плохо различал богословскую борьбу и борьбу pro praebenda (за пребенду), мировоззренческие противники обвиняли Афанасия перед императором в хищении зерна[224].

вернуться

213

Barnes T. D. Athanasius and Constantius Theology and politics in the Constantian Empire. Cambridge. (Mass.). 1993; P. 324, Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l’Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311–440). Roma. 1976. Т. I. P. 232; Simonetti M. La crisi ariana nel IV secolo. Roma. 1976. P. 202; Hefele K. Leclerque H. Histoire des conciles d’après les documents originaux. Paris. 1907. T. I. P. 850; Kölling W. Geschichte der Arianischen Haeresie. Gutersloh. 1883. T. II. S. 231.

вернуться

214

Barnes T. Loc. cit.

вернуться

215

Ath. de Synodis 26.

вернуться

216

Pietri Ch. Ibid.

вернуться

217

Lizzi Testa R. Privilegi economici e definizione di status: il caso del vescovo tardoantico // Rendiconti della academia nazionale dei Lincei, classe di scienze morali, storiche e filologiche. S. IX. Vol. XI. Fasc. I. Roma. 2000. P. 85.

вернуться

218

CTh. XVI, 2, 8.

вернуться

219

CTh. XVI, 2, 10.

вернуться

220

CTh. XVI, 2, 11.

вернуться

221

Lizzi Testa R. Op. cit. P. 89.

вернуться

222

Buenacasa Perez C. La propriedad ecclesiastica segun el “Codex Theodosianus” // La Hispania de Teodosio (Congreso Internacional Segovia loca. Oct. 1995). Madrid. 1997. P. 31.

вернуться

223

Lizzi Testa R. Op. cit. P. 91.

вернуться

224

Ibid. P. 79.

полную версию книги