9
ется только потому, что многим не по силам совершать
таризмом, индивидуализмом и протекционизмом его времени и
преступления, аотдельным гражданам преступная деятель-
возродить принципы родового строя с помощью тоталита-
ность принесла бы большой доход. И «Сократ», т. е. Платон, ристской теории морали. В то же время новая гуманистическая
открыто подтверждает52, что Главкон правильно понял об-
мораль произвела на Платона огромное впечатление. Однако
суждаемую теорию. Таким путем Платону, по-видимому, вместо того, чтобы бороться с эгалитаризмом посредством
удалось убедить большую часть своих читателей, и уж во
рациональных доводов, он даже не желает его обсуждать. Он
всяком случае всех платоников, в том, что обсуждаемая
сумел лишь заручиться поддержкой гуманистических чувств, протекционистская теория в точности совпадает с бесчестным и
сила которых была ему хорошо известна, и использовать их в
циничным себялюбием Фрасимаха53, а также, что еще важнее, в
интересах
тоталитарного
классового
правления
том, что все формы индивидуализма означают одно и то же, а
господствующей расы, обладающей естественным пре-
именно — себялюбие. Однако он убедил в этом не только своих
восходством.
поклонников, но и своих противников, особенно приверженцев
Платон заявлял, что эти классовые прерогативы необхо-
теории договора. Все — от Карнеада54 до Гоб-бса — не только
димы для поддержания стабильности государства и поэтому
восприняли
предложенное
Платоном
губительное
составляют сущность справедливости. В конечном счете это
историцистское истолкование этой теории, но и согласились с
утверждение основано на аргументе, в соответствии с которым
заверениями Платона о том, что в основе этой теории лежит
справедливость полезна для могущества, здоровья и
этический нигилизм.
стабильности государства. А этот аргумент очень напоминает
Итак, следует признать, что все платоновские аргументы
современное тоталитаристское определение: право — это все, против протекционизма сводятся к представлению этой теории
что полезно для могущества моей нации, моего класса или моей
как якобы теории себялюбия. Если же мы примем во внимание
партии.
тщательность проведенного Платоном анализа этой теории, то
Это, однако, еще не все. Подчеркивая исключительную
сможем с уверенностью сказать, что не лаконизм помешал
важность классовых интересов, платоновская теория справед-
Платону предложить лучший довод против нее, а отсутствие
ливости помещает в центр политической теории следующую
такого довода. Таким образом, протекционизм, по Платону, проблему: «Кто должен править?» Платон отвечает, что
должен был быть отвергнут в результате обращения к нашим
править должен мудрейший и лучший. Разве этот превосходный
моральным
чувствам
—
как
оскорбляющий
идею
ответ не меняет на самом деле его теорию?
справедливости и наше чувство порядочности.
Вот так поступил Платон с теорией, которая была не только
опасной соперницей его собственному учению, но и
представляла собой новый гуманистический и индивидуали-
стический символ веры, т. е. злейшего врага всего, чем он
дорожил. Платоном был использован хитроумный метод, который принес изумительный успех. Однако справедливости
ради я должен открыто признать, что платоновский метод
кажется мне нечестным. Ведь критикуемая теория не нуждается
в каких-либо аморальных допущениях, а лишь в пред-
положении, что несправедливость есть зло, что ее следует
избежать и взять под контроль. Платон хорошо знал, что эта
теория не основана на себялюбии, ведь в «Горгии» он пред-
ставил ее не как тождественную нигилистической теории, из
которой она «выведена» в «Государстве», а как противопо-
ложную ей.
Подведем итоги. Платоновская теория справедливости, представленная в «Государстве» и других его более поздних
работах, — это сознательная попытка взять верх над эгали-
ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА
161
блему политической теории. Однако если мы взглянем на
Глава 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА
политическую теорию несколько иначе, то обнаружим, что, предполагая, будто вопрос «Кто должен править?» является
Несведущий должен следовать за руководством
принципиальным, мы не решаем никаких фундаментальных
разумного и быть под его властью.
проблем, а просто их обходим. Ведь даже те, кто согласен с
Платон
Платоном в этом отношении, допускают, что политики, находящиеся у власти, не всегда достаточно «хороши» или
Определенные возражения1 против нашего понимания 1
«мудры» (мы можем не заботиться о точном значении этих
политической программы Платона заставили нас предпринять
терминов) и что совсем не просто получить правительство, на
исследование той роли, которую играют в этой программе такие
великодушие и мудрость которого можно безоговорочно
моральные идеи, как Справедливость, Благо, Красота, Мудрость, положиться. Если мы с этим согласимся, то нам придется
Истина и Счастье. Этот анализ будет продолжен в настоящей и
ответить на вопрос, не сталкивается ли политическая мысль с
двух следующих главах, а затем мы займемся исследованием роли
самого начала с возможностью дурного правительства, не
идеи Мудрости в политической философии Платона.
должны ли мы готовиться к худшим правителям, надеясь на
Мы уже видели, что в основе платоновской идеи Спра-
лучших. Однако это ведет к новому взгляду на проблему
ведливости лежит требование, чтобы правители по присущей им
политики, так как нам теперь требуется на место вопроса «Кто
природе правили, а рабы по свойственной им природе
должен править?»поставить другой2 вопрос: «Как нам следует
оставались рабами. Это требование — составная часть исто-
организовать политические учреждения, чтобы плохие или
рицистской концепции, согласно которой для задержки всех
некомпетентные правители не нанесли слишком большого
перемен в государстве необходимо, чтобы государство было
урона?».
копией своей идеи или соответствовало своей подлинной
Те, кто верит, что принципиальным является первый из
«природе». Эта теория справедливости ясно показывает, что
заданных нами вопросов, неявно предполагают, что полити-
основной политической проблемой для Платона был вопрос: ческая власть принципиально неконтролируема. Они предпо-
«Кто будет править государством?»
лагают, что некто обладает властью — индивид или коллектив, например класс. Они также предполагают, что тот, кто
обладает властью, может делать почти все, что ему угодно, а
I
угодно ему чаще всего укреплять свою власть и тем самым
Я убежден, что Платон, выражая политическую проблему в
делать ее как можно более неограниченной и неконтролиру-
форме вопроса — «Кто должен править?» или «Чья воля должна
емой. Они предполагают, что политическая власть, в сущности, быть верховной?», надолго запутал политическую философию.
суверенна. Как только все это утверждается, единственным
Эта путаница в действительности аналогична той, которую он
важным вопросом действительно оказывается вопрос: «Кто
внес в моральную философию, отождествив коллективизм с
должен быть верховным правителем?»