второго. Я полагаю, что такое понимание хорошо согласуется с
теория суверенитета. (В следующем разделе данной главы мы
традиционным употреблением этих терминов. Однако я
вкратце покажем, почему это возможно.) хотел бы подчеркнуть, что моя аргументация совершенно не
Мы видели, что Платон вплотную подошел к открытию
зависит от выбора этих ярлыков, и если кто-то стал бы
парадоксов свободы и демократии. Однако и Платон, и его
употреблять их в противоположном смысле (что в настоящее
последователи не заметили, что все остальные варианты
время не редкость), то я просто выступил бы в защиту того, что
теории суверенитета ведут к аналогичным парадоксам. Все
он называет «тиранией», и против того, что он стал бы
теории суверенитета парадоксальны.Например, предполо
называть «демократией». Кроме того, я отверг бы как неу
- жим,
-
что мы выбрали в качестве правителя «мудрейшего» и
местные любые попытки открыть, что «демократия» означает «в
«наилучшего». Однако «мудрейший» может мудро решить, что
действительности» или «по существу», например посредством
править должен не он, а «наилучший». «Наилучший» же в своей
перевода этого термина как «власть народа». (Ведь хотя «люди»
добродетели может решить, что править должно большинство.
и могут повлиять на действия своих правителей, угрожая их
Важно отметить, что определенные возражения вызывает даже тот
свергнуть, они никогда не осуществляют самоуправление в
вариант «теории суверенитета», который требует «Царства
каком бы то ни было конкретном, практическом смысле.) закона». Это поняли очень давно, о чем свидетельствует
Если использовать интересующие нас два понятия так, как
замечание Гераклита6: «Закон именно в том, чтобы повиноваться
я предложил, то в качестве принципа демократической
воле одного».
политики можно назвать создание, развитие и охрану поли-
Я полагаю, что этот короткий критический очерк может
тических институтов, позволяющих избежать тирании. Этот
привести к выводу о слабости как эмпирических, так и
принцип не предполагает, что когда-нибудь удастся создать
логических позиций теории суверенитета. Поэтому следует
такие учреждения, которые гарантировали бы правильность, мудрость и доброту проводимой правительством политики, —
требовать, по меньшей мере, того, чтобы эту теорию не
или хотя бы то, что такая политика будет обязательно лучше и
принимали, прежде чем не будут тщательно изучены другие
мудрее, чем политика, проводимая великодушным тираном. (Мы
возможности.
не утверждаем ничего подобного и поэтому избегаем
парадокса демократии.) Однако этот демократический принцип, И
по-видимому, подразумевает следующее: даже плохая
И действительно, нетрудно показать, что возможна сво
политика, проводимая в условиях демократии (поскольку мы
-
бодная от парадокса суверенитета теория демократического
можем содействовать ее мирному изменению к лучшему), управления. Такая теория, которую я имею в виду, основы
предпочтительнее политики тирана —
-
пусть даже самого
вается не на учении о доброте и справедливости правления
мудрого и великодушного. Демократия с этой точки зрения не
большинства, а на представлении о низости тирании. Точнее, основывается на принципе правления большинства: скорее
она опирается на решение или на согласие избегать тирании и
различные эгалитаристские способы демократического
оказывать ей сопротивление.
контроля, такие, как всеобщие выборы и представительская
Можно различить два типа правительств. Первый тип —
власть, следует рассматривать в качестве испытанных и в
это правительства, от которых мы можем избавиться без
условиях широко распространенного традиционного недоверия
кровопролития, например, путем всеобщих
к тирании достаточно эффективных институциональных
выборов. В этом
случае общественные институты обеспечивают средства, с
гарантий против тирании — гарантий, которые допускают
помощью которых правители могут быть смещены гражданами, улучшение общества и даже предоставляют методы такого
а общественные традиции7
улучшения.
гарантируют, что эти институты не
могут быть с легкостью разрушены теми, кто нахо-
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА
ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА
166
167
Таким образом, тот, кто разделяет сформулированный нами
институтов предполагает важные персональные решения, и, принцип демократии, не обязан рассматривать результат
кроме того, функционирование даже лучших институтов
демократического голосования как авторитарное выражение
(таких как институты демократического контроля и равновесия) справедливости. Соглашаясь с решением большинства ради
всегда будет в значительной степени зависеть от занятых в них
того, чтобы демократические институты могли работать, он
людей. Институты — как крепости: их надо хорошо
будет чувствовать себя вправе оспаривать это решение
спроектировать инаселить.
демократическими средствами и прилагать силы для его
Это различие между личным и институциональным эле-
пересмотра. И если он доживет до того дня, когда демокра-
ментами социальной ситуации критики демократии обычно
тические институты по решению большинства будут разру-
упускают из виду. Большая их часть недовольна демократи-
шены, он лишь с грустью сделает вывод о том, что не
ческими институтами потому, что им кажется, что эти
существует безупречного способа избежать тирании. Однако от
институты не всегда предохраняют государство и его политику
этого его решение бороться с диктатурой не станет слабее, а его
от утраты некоторых нравственных идеалов или от отказа от
теория не будет противоречивой.
насущных политических задач, вызывающих восхищение у
этих критиков. Однако это нападки не по адресу. Такие
критики не понимают, чего следует ожидать от демократи-
III
ческих институтов и какой может быть их альтернатива.
Что касается Платона, то его особое внимание к проблеме
Демократия (если использовать это понятие в указанном мною
«кто должен править» говорит о том, что он неявно принимал
смысле) обеспечивает институциональные рамки ре-
общую теорию суверенитета. Таким образом, вопросы инсти-
формирования политических институтов, основанного не на
туционального контроля за правителями и создания институ-
насилии, а на разумном проектировании новых институтов и
ционального противовеса их власти были им устранены, не
регулировании старых. Однако такая разумность не может
будучи даже сформулированы. Акцент Платон ставит на
быть гарантирована. Вопрос об интеллектуальных и моральных
личности, а не на институтах, и самой настоятельной про-
стандартах граждан — это в значительной мере личностная
блемой оказывается для него проблема выбора естественных
проблема. (Мысль о том, что решение этой проблемы можно
лидеров и обучения их руководству.
передать в ведение институциональной евгеники и
Исходя из этого, некоторые считают, что в теории Платона
институционального контроля за образованием, представляется
благосостояние государства рассматривается, в конечном счете, мне ошибочной, и позже я попытаюсь обосновать это свое
как этический и религиозный вопрос, зависящий от личностей и