Процесс нарастания капиталистических элементов в частном трудовом сельском хозяйстве сопровождается, естественно, разорением, выбытием из числа самостоятельных хозяйственных единиц другой части деревни — самых маломощных хозяйств. Двусторонний характер судеб частного трудового сельского хозяйства при господстве товарно-рыночных условий пока ещё недостаточно преодолевается организованным вмешательством государства. При большем накоплении государственных средств государство сможет в гораздо большей против теперешнего степени помочь беднейшим слоям крестьян удержаться в сельскохозяйственном производстве. Для этого нужен гораздо больший сельскохозяйственный кредит, который дал бы возможность широким массам перейти к коллективному ведению хозяйства, а также к развитию трудоёмких его отраслей. Пока же колхозное движение остаётся сравнительно узким (оно охватывает около 1% крестьянского населения при наличности около 30% крестьянских дворов без рабочего скота) и пока размеры сельскохозяйственного кредита не могут быть нами быстро увеличены во много раз, как надо было бы, до тех пор неизбежен именно двусторонний характер процесса развития частного трудового сельского хозяйства.
Эта двусторонность маскируется при поверхностном наблюдении общим подъёмом сельского хозяйства страны. Кто посмотрит на статистические таблицы за ряд последних лет, тому сначала покажется, что происходит одностороннее передвижение вверх. Процент беспосевных делается меньше с каждым годом, хозяйство сеющих растёт во всех группах и т. д. На деле же тут не принято во внимание, что часть беднейших хозяйств вообще бросает хозяйство, вовсе ликвидирует его и выселяется — и потому больше не входит в статистические таблицы. Один слой вырастает наверху из частного трудового хозяйства в капиталистические сельскохозяйственные предприятия, другой слой, внизу, вовсе уходит из числа сельских хозяев — порывает связь с деревней, переселяется в города, забирает туда семьи. Известно, что в целом ряде фабричных районов теперь широко развернулось так называемое «индивидуальное жилищное рабочее строительство». Оно заключается в том, что поступивший на фабрику рабочий (вчерашний крестьянин) продаёт свою деревенскую избу и на вырученные деньги строит себе хибарку «на курьих ножках» вблизи фабрики или на окраинах города, чтобы не быть вынужденным к дорогой жизни «на два дома», чтобы не разлучаться с семьёй и обеспечить себя хоть каким-нибудь жильём при фабрике.
По «Контрольным цифрам» Госплана, за последние три года состав занятого пролетариата (кроме безработных) увеличился по СССР на три миллиона человек. К ним надо прибавить ещё состоящих на их иждивении членов семей. Две трети этой массы пришли из деревни, ликвидировав там своё жалкое «частное хозяйство». Это и есть одно из проявлений второй стороны эволюции частного трудового хозяйства в нашем земледелии. Другими такими же проявлениями являются увеличение числа крестьян, превращающихся в наёмных рабочих в самом сельскохозяйственном производстве, и рост ежегодного отхода на сезонные неземледельческие заработки (строительные работы, рубка леса и т. д.).
До сих пор не было официальных массовых данных, которые позволили бы статистически иллюстрировать этот несомненный процесс распада и ликвидации части трудовых сельских хозяйств прямыми данными о самой деревне. Это отсутствие, вероятно, и служило почвой для встречавшихся иногда отдельных неправильных представлений о якобы достигнутом уже таком своеобразии эволюции частного трудового сельского хозяйства в СССР, при котором происходит только сплошной его рост без всякого распада низших групп. Изданный недавно ЦСУ «Статистический справочник СССР на 1927 г.» должен положить конец таким представлениям, ибо в нём опубликованы результаты массовых обследований одних и тех же хозяйств, охвативших около 600 тыс. крестьянских дворов и показывающих повсеместно двусторонний характер эволюции (стр. 67–71). Эти почти 600 тыс. дворов были обследованы подробно в 1924 г.‚ а через год, в 1925 г.‚ было вторично обследовано, что с ними сталось. Ликвидировавшие хозяйство или уменьшившие его попадают при этом в разряд перешедших в низшие группы. Результаты по районам следующие:
[— … — обследовано хозяйств — перешло в низшие группы — осталось без изменения — перешло в высшие группы.]
— Потребляющий район — 189 тыс. — 5% — 81,8% — 13,2%.
— Производящий район — 236 тыс. — 11,3% — 68,9% — 19,8%.
— Северокавказский район — 53 тыс. — 15,2% — 55,8% — 29%.
— Сибирский район — 33 тыс. — 11,7% — 64% — 24,3%.
— Украина — 62 тыс. — 12,7% — 67,6% — 19,7%.
— Белоруссия — 10 тыс. — 6,1% — 75,3% — 18,6%.
Картина совершенно ясная. Как и следовало ожидать, двусторонность процесса тем более ярко выражена, чем бо́льшую роль играет в крестьянском хозяйстве именно земледелие — Северный Кавказ, Сибирь, Украина, «производящий район» РСФСР[6]. В полном согласии с этим находятся и прямые данные о ликвидации хозяйств, опубликованные в том же «Справочнике» за 1922–1925 гг. (стр. 65). Эти данные охватывают около 350 тыс. крестьянских дворов, ежегодно обследовавшихся в 11 губерниях потребляющего района, в 9 губерниях производящего района и в 5 губерниях Украины. Они указывают каждый год процент дворов выселившихся и ликвидировавшихся и процент дворов возвратившихся и вновь вселившихся. Перевес первых над вторыми, т. е. чистое выселение и ликвидация в процентах ко всему количеству крестьянских дворов, оказывается по районам следующим:
[— … — в 1922–1923 гг. — в 1924–1925 гг.]
— Потребляющий район — 0,8% — 1,0%.
— Производящий район — 0,8% — 1,1%.
— Украина — 1,0% — 0,6%.
На уменьшение процента по Украине повлияло, конечно, также развившееся с 1924 г. переселение евреев на землю для перехода к занятию сельским хозяйством. Если взять одно выселение и ликвидацию (не вычитая вновь вселившихся и возвратившихся), то в среднем за период 1922–1925 гг. окажется ежегодно ликвидировавшихся и выселявшихся по потребляющему району около 2,4%, по производящему — около 3,2% и по Украине — около 2,8% всех дворов.
Переходя в дальнейшем к росту из простого трудового товарного производства капиталистических сельскохозяйственных предприятий, надо иметь в виду, таким образом, и ту вторую сторону процесса, о которой только что шла речь.
3.2. Хозяйство с наёмными рабочими
Форм капиталистического предпринимательства в сельском хозяйстве сейчас существует четыре. Вопервых, явное, открытое предпринимательское хозяйство с наёмными рабочими, то, что у нас иногда называется кулацким. Вовторых, замаскированная капиталистическая эксплоатация неимущих соседей путём якобы сдачи им в аренду своего инвентаря и рабочего скота, а на деле — путём перевода таким образом, часто на совершенно кабальных условиях, части их продукции в своё распоряжение, причём на деле они являются замаскированными батраками. Втретьих — сельскохозяйственные лжекооперативы. Вчетвёртых — предпринимательская организация некоторой части ежегодного отхода из деревни рабочих на заработки, в частности на неземледельческие (лесные и строительные).
В одной из речей т. Молотов недавно сказал, что количество кулаков можно считать в настоящее время примерно от 3% до 4% крестьянских семей. Я считаю эту величину преувеличенной. Поскольку речь идёт о действительно предпринимательском хозяйстве в земледелии и животноводстве, о хозяйстве, ведущемся при помощи наёмных рабочих не только в качестве подсобных лиц во время болезни главы семьи или во время его отсутствия, призыва на военную службу, — поскольку речь идёт о действительном капиталистическом хозяйстве, хотя бы и мелком, мы должны установить значительно меньшую долю такого чисто предпринимательского слоя в общей массе крестьянских семей. Уже накопилось достаточно материалов, позволяющих уточнить прежние представления о кулаческом слое вообще и выделить из него элементы определённо капиталистические, предпринимательского типа. Указанная т. Молотовым величина включает не только «кулаков», но и «близких к ним», т. е. такие элементы деревни, из которых, по уровню их зажиточности, могут развиться капиталистические предприниматели, но пока ещё не развились.
6
Известная работа т. Суханова — «Эволюция русского земледелия» установила большую двусторонность этого процесса пропорционально роли земледелия в крестьянском хозяйстве и для дореволюционной России. (См. подробно мою книжку — «Экономика досоветской деревни», М., 1926 г.)