При условном среднем месячном расходе на семью около 300 руб., на проживание капиталистических семей из валовой чистой прибыли капиталистов для 1926/27 г. надо вычесть около 650 млн. руб. Подоходный и квартирный налоги вместе с капиталистов, по бюджету на 1926/27 г. с местными надбавками составляют около 100 млн. руб. Таким образом, из валовой прибыли в 1 млрд. у всех капиталистов вместе (кроме сельского хозяйства) в результате 1926/27 г. остаётся только около 250 млн. руб. в год чистого накопления. Это составляет на весь частный капитал (к началу 1926/27 хозяйственного года — около 1 300 млн. руб., кроме сельского хозяйства) около 20% в год. Ко всему накоплению страны получается менее 10%.
Если приблизительно распределить кредитный капитал между владельцами торгового и промышленного капитала (за выделением небольшой части, как личное ростовщичестве на потребительские цели и т. п., что является обычно отграниченным от деятельности капиталистов, занимающихся торговлей и промышленностью), то тогда и получится, что в 1926/27 г. из чистого накопления приходится на торговцев около 150 млн. руб. и на промышленников — около 75 млн. руб., а остальные 25 млн. руб. падают на представителей чисто денежного капитала, не занимающихся организацией ни торговли, ни промышленности. Конечно, это расчёт лишь схематический; мы хотим здесь только подчеркнуть, что без принятия во внимание доходов от кредитного капитала (не учитываемых статистикой налогового обложения торговли и промышленности) нельзя объяснить не только того крупного чистого накопления, какое следует из расчётов Наркомторга (т. Дволайцкий), или того [размера] средней величины чистого накопления, какое следует из расчётов Госплана (т. Струмилин), но даже и того меньшего чистого накопления, какое вытекает из настоящей книжки. Ибо вся его величина должна была бы быть поглощена расходами на содержание семьи, и ещё не хватило бы — если только не предположить, что средний и крупный нэпман живут примерно в рамках бюджета заводского рабочего. Но такое предположение, конечно, явно нелепо и противоречит стоящей у всех перед глазами очевидности.
Можно считать, что из всего кредитного капитала (около 400 млн. руб., кроме действительно отграниченной от торговли и промышленности сравнительно небольшой части) подавляющая часть находится в руках тех капиталистов, какие официально выступают в качестве оптовых и полуоптовых торговцев. Их всего менее 25 тыс. чел., и они финансируют, вопервых, всю среднюю частную торговлю, вовторых — кустарную и отчасти капиталистическую промышленность, втретьих — заготовки (в которые иногда перебрасываются и лично). Они же по размеру своих средств и коммерческому уровню могут и способны играть на бирже, спекулировать участием в госзаймах и т. д. Как мы видели, на 1 октября 1926 г. так называемый «находящийся в собственном деле собственный капитал» частных торговцев составлял (с контрабандой и т. п.) до 550 млн. руб., а в промышленности — около 400 млн. руб., причём кредитный капитал (кроме оговорённой небольшой ограниченной его части) составлял около 350 млн. руб. Мы считаем, что вряд ли будет большой ошибкой, если распределить его между владельцами так, что общий капитал «торговцев» (торговый и кредитный) принять около 850 млн. руб., а общий капитал «промышленников» (промышленный и кредитный) принять около 450 млн. руб. Приэтом действительность ещё больше сближает эти категории, и многие «торговцы» являются одновременно и «промышленниками» (например организаторами домашней системы капиталистической промышленности среди кустарей). Если бы начать выделять чисто промышленных капиталистов в СССР, то, кроме иностранных концессионеров, вряд ли бы оказалась приходящейся на их долю какая-либо значительная часть частного капитала.
Из этого следует неправильность и недостаточность распространённого у нас приёма рассматривать частного капиталиста только как торговца или только как промышленника, да ещё смешивая его в одном случае с нищими разносчиками, в другом — с трудовыми кустарями и во всех случаях не принимая во внимание находящийся в его собственности кредитный капитал, играющий крупную роль во всём частном хозяйстве. Мои конкретные расчёты, несмотря на их осторожность и на выбор меньших величин при невозможности выбора, могут потребовать ещё уточнений и улучшений в зависимости от накопления новых данных и лучшей их проработки. Но сама необходимость подходить к частному капиталу с более серьёзными и внимательными оценками, с большим принятием во внимание своеобразия, совокупности и внутренней связанности его форм в условиях советского строя — думается, достаточно мною показана. Для предварительной же числовой конкретной ориентировки в нашей работе использовано, сведено, сопоставлено и оценено всё существенное, что у нас в настоящее время по этому вопросу имеется. По подсчётам Комиссии СНК СССР по тяжести налогового обложения (июль 1927 г.) — средний доход 25 тысяч крупных капиталистов за 1925/26 г. определён в 16 тыс. руб. на владельца, т. е. более чем вчетверо больше среднего годового дохода капиталистов средней величины (около 150 тыс. чел.).
О частном кредитном капитале в сельском хозяйстве при настоящем состоянии сведений можно сказать лишь то‚ что роль его велика. Но для цифрового выражения нет почти никаких данных. Основные его виды:
1) денежные ссуды со стороны капиталистической кулацкой верхушки беднякам и середнякам,
2) ссуды бедноте рабочим скотом (и иногда инвентарём) на кабальных условиях.
Изучение размеров первого вида частного кредита в сельском хозяйстве должно поставить ЦСУ путём более массового собирания и соответственной разработки крестьянских бюджетов (середняков и бедноты). Судя по всем сообщениям индивидуальных наблюдателей деревни и самих крестьян — результаты должны оказаться значительными. Если данные около 10 тыс. крестьянских бюджетов ЦСУ (см. главу о сельском хозяйстве) распространить на всю деревню, то получилась бы величина внутрикрестьянского денежного кредита около 300 млн. руб. Но мы сомневаемся, насколько законно такое распространение.
Натуральные ссуды бедноте рабочим скотом и инвентарём со стороны кулаков надо отличать от случаев, описанных в третьей главе, когда кулаки формально «нанимаются» к бедноте со своим скотом в качестве «сдельных рабочих». В последнем случае мы имеем дело с организацией капиталистического производства в замаскированной форме, т. е. с производственным частным капиталом в сельском хозяйстве. От этого надо отличать частный кредитный капитал в сельском хозяйстве в натуральной форме. Это те случаи, когда кулак сам не нанимается в «сдельные рабочие», а только ссужает на кабальных условиях бедняку натурой семена для посева или лошадь или орудия и материалы. Распространённость этого вида кредита — кредита злостно эксплоататорского типа — подтверждается всеми наблюдениями, но цифровое его изучение целиком в будущем.
До сих пор в нашей статистике (поскольку можно судить по опубликованным до текущего 1927 г. её изданиям) жива была народническая традиция рассматривать деревню как единое целое. Отсюда — крайняя скудность или неправдоподобность данных, как только ставишь какой-либо вопрос о междуклассовых отношениях в деревне (батраки, кредитная эксплоатация, распределение доходов и реальной налоговой тяжести и т. д.). Здесь полная параллель с реакционными традициями народничества в агрономии. Для народника «мужичок» рисовался ведущим обязательно потребительское хозяйство, которое сеет хлеб для семейного потребления — и кончено. Связь с рынком — это что-то ужасное, ненормальное, способное разрушить трудовой строй хозяйств и повести к расслоению. Самое большее, что можно допустить, это — сеять для экспорта (чтобы заплатить подати) все тот же «святой хлебушко».