Во временном аспекте вопрос об исходной предковой форме (или формах) рождается в полемике сторонников тарзоидной (Ч. Дарвин, Ф. Энгельс, подавляющее большинство современных ученых) и симиальной (которой придерживается Ж. Майоль) гипотез. Первая связывает происхождение человека с высшими, вторая — с низшими обезьянами. На стороне тарзоидной гипотезы — подкрепленные многочисленными археологическими находками довольно детально разработанные классификации, а также такой мощный “невидимый” и неизвестный науке прошлого аргумент, как почти сходное число хромосом (48 у человекоподобных приматов и 46 у человека) и примерно одинаковый состав белков крови и ткани, небольшие различия (чуть больше 1 % у шимпанзе) в структуре молекул ДНК. В частности, теоретически реальна и экспериментально доказана возможность переливания крови человека шимпанзе, а крови шимпанзе — человеку. К сожалению, соответствующие сопоставления, касающиеся человека и дельфина, которые могли бы пролить “генетический” свет на построения Ж. Майоля, пока не выполнены или по крайней мере не опубликованы.
Что же касается симиальной гипотезы, выдвигаемой Ж. Майолем как единственной заслуживающей внимания (без опровержения им противоположной и контрдоводов), то она в теоретическом смысле апеллирует лишь к большей пластичности низших обезьян и опирается главным образом на одну из находок легендарного археолога современности Луиса Лики. Речь идет о скелетных фрагментах так называемого проконсула с некоторыми явно выраженными (по сравнению с современными высшими обезьянами) предчеловеческими чертами, сочетавшимися с элементами физиологического строения, характерного для мартышковых обезьян. Лики определил проконсула как неспециализированную форму древнейшей обезьяны с антропоидным, по его мнению, эволюционным потенциалом. Он датировал свою находку непривычным для археологов возрастом — 25 млн. лет! Это вполне “устраивает” Майоля. Однако нельзя не учитывать того, что датировка производилась Лики по весьма косвенным признакам, как бы “на глазок” (современные физико-химические методы могут существенно уточнить ее возраст), а также обстоятельства, что в условиях активного тектонизма той зоны, где обнаружена находка, определенные слои, ставшие предметом внимания археологов, могли быть не только подняты, но и опущены по сравнению с их реальным геологическим уровнем. Видимо, в данном случае следует говорить не столько о “начальном звене”, сколько об одной из эволюционных предпосылок и нынешних человекообразных обезьян и какой-то иной, биологически продвинутой, но потом, вероятно, зашедшей в тупик и вымершей ветви предантропоидов, сохранившей наряду с наметившимися предчеловеческими (в эволюционном смысле!) признаками (так и хочется сказать — проблесками) типичные признаки низших мартышковых обезьян, например длинные, узкие и параллельные носовые косточки (довод, наверняка привлекший внимание Ж. Майоля). Но остатки рыб и черепах, голов крокодила и корневищ папируса, употреблявшихся в пищу, обнаружены лишь у Homo habilis (первых человекоподобных существ, употреблявших орудия из гальки и кости), т. е. спустя почти 20 млн. лет, если принять нынешнюю датировку ископаемого возраста проконсула.
Впрочем, в смысле апелляции к проконсулу Ж. Майоль не одинок и сегодня. Финский палеонтолог Бьерн Куртен в качестве прямого предка человека современного типа предлагает рассматривать проплиопитека — низшую обезьяну, ископаемый возраст которой около 30 млн. лет, т. е. больший, чем у проконсула. И если Майоль сопоставляет скелетные рудименты ласт дельфина с кистью руки человека и лапы обезьяны, то Б. Куртен акцентирует внимание на сравнении зубного аппарата ископаемых и ныне живущих приматов. Следуя данной точке зрения, крупнозубые, имеющие тяжелые массивные челюсти современные человекоподобные приматы являются не предками человека, а потомками боковых и попятных ветвей гоминидо-сапиентной эволюции, завершившейся формированием вида Homo Sapiens. Однако такого рода палеонтологическому сценарию эволюции, по выражению известного американского популяризатора науки Мейтленда Иди, просто “не хватает действующих лиц”. В значительной мере данная реплика относится и к соответствующему сюжету Ж. Майоля.
И наконец, у низших обезьян число хромосом составляет от 78 до 54, существенно превышая аналогичный показатель у человекоподобных приматов, и тем более людей. Вопрос о возможной метисизации высших и низших обезьян снимается помимо столь существенной генетической дистанции между ними также тем, что первые, подобно дельфинам, тянутся к человеку, ищут его “общества”, но третируют низших обезьян (как и собак) и даже охотятся на них (шимпанзе, например, поедают детенышей павианов).
Так что упорное стремление Ж. Майоля во что бы то ни стало вывести происхождение и человека, и дельфина от “единого предка” — проконсула через гипотетическую обезьяну-амфибию пока что не находит подтверждений ни в археологическом, ни в антропологическом материале. Это, однако, не означает, что версия земноводного этапа в процессе антропогенеза лишена всякой логики и смысла, а тем более права на участие и дискуссиях. Напротив, поиски новых аргументов “за” и “против” данной гипотезы могут и должны расширить и углубить наши представления о происхождении человека. В принципе не исключена возможность изучения варианта прямой метисизации сухопутных и амфибийных видов “разъобезьянивавшихся” обезьян, подобно, скажем, тому, как комбинация генофонда волков и шакалов послужила наследственной основой всего многообразия пород нынешних домашних собак. Но все-таки обезьян различных видов, а не амфибийных обезьян и амфибийных тогда еще (?) дельфинов, как это иногда прорывается в подтексте рассуждений Майоля.
Правда, в майолевской схеме эволюционной дивергенции обезьяны-амфибии на “линии”, ведущей к человеку и дельфину, просматривается своеобразный синтез неявно выраженных экологических (климато-ландшафтных) и отологических (поведенческих) факторов. Возможность использования биологически нейтральных предметов внешней среды в качестве естественных орудий, будучи нереализованной, ведет к превращению ранее пятипалых передних конечностей в ласты, а задних — в хвост, движущийся — в отличие от рыб — в вертикальной плоскости, как у плывущего кролем и особенно баттерфляем человека. В отличие от характерного для рыб туловищного способа передвижения дельфинам присущи черты, характерные для конечностного перемещения в среде. Однако ни об изготовлении орудий, ни о мышлении, “оторванном” от конкретной ситуации, относительно морских млекопитающих (в отличие от обезьян) говорить пока что нет оснований.
Археологическая культура так называемых кухонных куч, достигающих подчас 15-метровой толщины (рыбные кости, остатки моллюсков и т. п.) и разбросанных почти по всему миру, свидетельствует не столько в пользу былого существования и широкого распространения обезьяны-амфибии, сколько о все более производительном использовании даров моря и пресноводных водоемов формирующимися и тем более “готовыми” людьми. Последние, естественно, заселяли побережье и прибрежные пещеры. Подводные археологи обнаружили в Средиземном море на 10-метровой глубине пещеры, в которых около 40 тыс. лет назад жили первые люди [См.: Моркос Г. "Родина подводной археологии"; Курьер ЮНЕСКО. 1986. № 1. С. 44.]. Но нет никаких свидетельств тому, что это были обезьяны-амфибии! Создается впечатление, что используемые Ж. Майолем ссылки на культуру “кухонных куч” для подтверждения земноводной версии происхождения человека и его эволюционного родства с дельфином содержат сильный элемент “смешения времен”: результаты систематической орудийной коллективной деятельности людей вольно или невольно “приписываются” их гипотетическому животному предку и вместе с тем трактуются как материальное “свидетельство” его существования. В аргументации образуется логический круг!