«Начиная с «Аполлона-11» происходит резкий спад общественного интереса к лунной космической программе… Если старт А-11 освещали 3497 журналистов, А-12 – 2226, то на старт А-13 приехали лишь 1518 репортёров. Вместо миллиона туристов в июле 1969 года на старте А-11 в апреле 1970 года на старте А-13 едва ли можно было насчитать 100 тысяч» [3].
Итак, всего за 9 месяцев – десятикратное падение интереса. Крутой разворот сделало общественное мнение. Значит, были у него умелые «водители».
Известна пословица: «Главное в профессии вора – вовремя смыться». И американские СМИ обеспечивавшие ажиотаж общественности по поводу первой высадки, после достижения необходимых результатов умело отвлекли общественное мнение от излишнего интереса к «лунным» путешествиям. Но на этом их работа не закончилась.
Психологическое давление на скептиков
Для успеха лунной мистификации необходимо создать такие предпосылки, при которых просочившаяся нежелательная информация будет отвергаться сразу, без обдумывания.
Антиреклама для скептиков
«… Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой «лунной победы», когда «Америка ликовала, пела, гремела оркестрами». Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде… Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул – «Это один из голливудских трюков». Но скептики были такой редкостью, что о них даже писали в газетах» [3].
Да и что за авторитеты (добавим мы) были эти первые скептики?! Посетители и владельцы питейных заведений! Кто из серьёзных специалистов захочет оказаться в одном ряду с такими скептиками? Налицо – тенденциозная выборка фигур скептиков для антирекламы.
Кроме того, по мнению авторов [4], НАСА нанесла «упреждающий удар, преднамеренно подняв волну «опровергателей» с кучей нелепостей – и таким образом заранее автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к сомнениям насчёт высадок на Луну. Американцы сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звёзд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьёзных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, легко были разбиты, что создало соответствующую прививку в умах у будущих потенциальных скептиков.
Смех – грозное оружие!
Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами. Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.
И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.
НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.
Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?
а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ – шутка НАСА
Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на Луне
Есть в разделе» Fun pictures «и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т. п. В общем, «юморит» НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте «Fun pictures «, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.
Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: «Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».
Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.
Прессинг НАСА
Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:
1. Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы [ф3]:
«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])
2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].
НАСА вторят защитники
3. Авторы [8]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;
4. А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:
«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].