Для того чтобы самые важные вопросы, с великим усердием изучаемые знаменитыми людьми, не осквернялись людьми праздными, которые не любят предаваться никакому серьезному труду, кроме прибыльных занятий, или людьми ограниченными, которые, занимаясь науками из одного тщеславия, втирались между философами. Как трутни между пчел.
Чтобы Твоему Святейшеству не показалось, что относительно пользы этого труда я обещаю больше, чем могу дать, я перехожу к изложению».
И поначалу иерархи Католической Церкви действительно спокойно восприняли труд Коперника, поскольку в написанном не Коперником предисловии утверждалось, что содержащаяся в книге гипотеза является «фикцией».
И поэтому по слова ее же автора (Коперника) она не претендует на истинное описание мира, а предлагается лишь для удобства расчетов.
Но враждебно к книге сразу отнеслись протестанты, которых не успокоило предисловие.
Сам Мартин Лютер так отозвался о новых веяниях в 1539 году еще до публикации книги Коперника:
«Рассказывают о новом астрологе, который хочет доказать, будто Земля движется и вращается вокруг себя, а не небо, не Солнце и не Луна; все равно как если кто-нибудь сидит в телеге или на корабле и движется, но думает, что он остается на месте, а земля и деревья движутся ему навстречу.
Но тут дело вот в чем: если кто хочет быть умным, то должен выдумать что-нибудь свое собственное и считать самым лучшим то, что он выдумал. Дурак хочет перевернуть вверх дном все искусство астрономии.
Но, как указывает Священное Писание, Иисус Навин велел остановиться Солнцу, а не Земле»!!!
Нашелся даже и один иезуит который обращался к Римскому папе, не зная о смерти Коперника и предлагал «высечь его розгами»!!!
Репрессии начались лишь после трудов и высказываний Г. Галилея, отстаивавшего истинность коперниканской системы, и посему книга «О вращениях небесных сфер» была внесена Католической Церковью в индекс запрещенных книг.
Только после 1822 г. De revolutionibus перестало упоминаться в ватиканском «Списке запрещенных книг» – через сотни лет после открытий Кеплера, Галилея и Ньютона, и нахождения прямых физических доказательств орбитального и суточного вращений Земли.
Причем книгу Коперника занесли в Индекс запрещенных книг с пометкой: "Запрещена впредь до исправления ошибки".
В течение почти двух веков после этого открытия запрещались "все книги, которые утверждали, что Земля движется", поскольку это положение признавалось "нелепым, философски неверным и очевидной ересью".
После стольких лет пропаганды, внушающей, что якобы невежи-обскуранты гнобили передовую мысль и невежественные святоши ненавидели прогрессивную молодежь, желавшую добра угнетенному человечеству, трудно поверить в то, что дело обстояло совершенно иначе. Такой крупный мыслитель, как Фрэнсис Бэкон, к которому вполне лояльно относилась марксистская философия, еще в начале XVII века отрицал движение Земли.
Против учения о Солнечной системе в ту эпоху выступали не только "замшелые" астрологи и клир, но и вполне "передовые" ученые мужи.
И, если честно, для этого у них были все основания. Дело в том, что Коперник, как и его предшественники, считал, что планеты движутся вокруг Солнца равномерно, причем по круговым орбитам.
Получается, что он вовсе не отменил установленные Птолемеем эпициклы и деференты (это некая модель, согласно которой планета равномерно движется по малому кругу, называемому эпициклом, центр которого, в свою очередь, движется по большому кругу, который называется деферентом).
А ведь именно из-за этой модели и получались ошибки в расчетах астрономов.
Ну, а еретиков в те времена сжигали исключительно из любви к людям! Ну и мы не можем в нашем повествовании обойтись без них. Ибо таких у нас имеется аж два!
Первый это Джордано Бруно (1548–1600) он в своей научной деятельности вернулся к теориям Коперника. "Убедительное слово Коперника стучало во врата юношеской души",– писал Бруно
И вот тут камнем преткновения между Бруно и для Католической церкви послужило не само учение Николая Коперника, включая его предшественников, а философские выводы, сделанные из астрономической теории поляка!
И ради исторической справедливости надо отметить что не вернись Бруно в Италию то он бы скорее всего и умер своей смертью, ибо этот пылкий доминиканец из Неаполя грубо говоря «разбаловался» когда преподавал философию в Париже и Лондоне, где наслаждался покровительством свободомыслящей королевы Елизаветы.
Ничем особым Бруно не выделялся и особенно римскую инквизицию не тревожил те времена у нее были противники и по серьёзнее. Взять хотя бы того же Мартина Лютера!