Обратимся теперь къ критикǏ кугусортинскаго вǏроученiя, безпристрастной, насколько это возможно.
Глава 6
Критика кугусортинскаго вIроученiя. Влiянiе христианства и древнеязыческаго преданiя. Параллель Якманова съ Александромъ Тамшинерскимъ. Новшества Якманова. Покаянiе во грIхахъ. Новый видъ жертвъ. Новости жертвенной обстановки: восковой кругъ, большая свIча, липовый и березовой столы, деревянныя ружье и сабля, хлIбъ и лепешки на медовой сыти, мIдовый ножъ. Якмановъ дъйствуетъ безъ откровенiя свыше. Древнее язычество не знало нечего подобнаго. Элементъ выдумки въ новой вIръ. ДIтская аргументацiя новшеств.
Oтсутствie сектантской пропаганды. Обычныя признаки появлнiя секты. МǏстныя условiя. Ошибка властей въ способахъ борьбы съ сектой. Натяжки въ этомъ дǏлǏ. Несправедливая ссылка сектантовъ. НевǏрный взглядъ на секту, какъ на особый видъ религiознополитическаго сепаратизма. ПослǏдняя попытка еп. Никона уничтожить секту. Обращенiе его къ казанскому apxieп. Димитрию. Новое изслǏдованiе сектантства. Благопрiятный отзывъ г. Коблова. БолǏе раннiй отзывъ г. Мошкова.
Обзоръ этической стороны новой вǏры убǏждаетъ насъ какъ нельзя лучше, что вǏроученiе кугусортинцевъ въ значительной мǏрǏ, но не исключительно, сложилось подъ влiянiемъ христiанства. Хотя Якмановъ говоритъ, что онъ только возстановилъ вǏру старыхъ черемисъ, т.-е. настоящихъ чи мари-"истинныхъ мари", но это несовсǏмъ вǏрно. Онъ привнесъ въ свою вǏру много такого, чего совсǏмъ не знаютъ черемисы язычники, придерживающiеся стараго порядка кровавыхъ жертвоприношенiй; а сторонники послǏднихъ точно также настаиваютъ на томъ, что они соблюдаютъ древнiя преданiя и жертвенные прiемы. Въ этомъ отношенiи попытки Александра Тамшинерскаго реставрировать черемисское язычество въ его древнемъ обликǏ имǏютъ подъ собой далеко болǏе твердую почву: онъ ничего не придумалъ, а только возстановилъ то, что вышло изъ обрядоваго употребленiя, но еще сохранилось въ той или иной формǏ въ народной памяти. Оттого такъ быстро сказалось влiянiе Александра, и произведенное имъ возобновленiе старины можно видǏть на всей черемисской территорiи въ большей или меньшей степени однообразiя.
Иначе обстоитъ дǏло у Якманова. У Якманова такъ много новаго и въ понятiи о БожествǏ, и въ ритуалǏ, и въ жертвенной обстановкǏ, что невольно напрашивается вопросъ: откуда онъ взялъ это? Если мы допустимъ, что въ кугусортинскомъ ученiи о Великомъ единомъ БогǏ возродилось древнее вǏрованiе въ единаго Бога, утраченное человǏчествомъ на зарǏ своего бытiя, какъ учатъ насъ христiанскiе богословы, то по отношенiю къ Якманову такое духовное возрожденiе прямо немыслимо. Остается, за отсутствiемъ иныхъ источниковъ, допустить заимствованiе изъ христiанства; отсюда же взято и пониманiе Божества, какъ Существа всемогущаго и безконечно добраго.
Кугусортинскiй религiозный обрядъ есть видоизмененное сокращенiе обычнаго ритуала кровавыхъ жертвоприношенiй. Изъ массы отдǏльныхъ молитвъ, обращенныхъ къ сонму спецiальныхъ божествъ, основатели секты составили одну, объемлющую всǏ нужды черемисъ, духовныя и матерiальныя: эту молитву адресуютъ они Великому Богу-создателю и его женǏ въ три прiема, какъ и прочiе язычники. Но въ средней (второй) молитвǏ есть вставка, представляющая покаянiе молящихся во грǏхахъ, и особая вставка о ЦарǏ, его воинствǏ и о всǏхъ добрыхъ людяхъ. Эти вставки навǏяны уже христiанствомъ, потому что древнее язычество не знало покаянiя во грǏхахъ, не знало и молитвъ за всǏхъ добрыхъ людей. Заимствованiе тутъ-внǏ всякаго сомнǏнiя.