Начиная с июня 1996 года, когда американский журнал «Life» опубликовал фотографии пакистанских детей, шьющих покрышки для футбольных мячей с логотипом «Swoosh» (принадлежащем «Nike»), на голове всей отрасли, фигурально выражаясь, «горит шапка». Десятки тысяч детей шьют футбольные мячи для «Nike», «Adidas», «Reebok» и других известных фирм. Многих, словно рабов, продали работодателям и, словно скот, заклеймили (9). Сообщения о детском труде, эксплуатации, принудительных работах, насилии и сексуальных домогательствах по отношению к молодым работницам с этих пор подрывают имидж предприятий, которые всегда стремились предстать открытыми и современными перед своими, преимущественно молодыми, клиентами. Все чаще эта картина разрушается — и, прежде всего, репортажами (об условиях производства в так называемых потовыжималках, где концерны изготовляют свои фирменные товары. Здесь имеются в виду «фабрики на задворках», разбросанные по всему миру, где за более чем скромную плату и постоянно работая сверхурочно, за швейными машинами трудятся в основном женщины. «Там работают 15-летние девочки, которые через пару лет просто гибнут», — говорит австриец Кристиан Мюке, который лично побывал в нескольких «sweatshops» в Центральной Америке.
Чтобы улучшить свой имидж:, большинство концернов учредило так называемый Codes of Conduct, свод норм поведения и взаимоотношений между служащими и руководством, соответствующий требованиям кампаний «Anti-Sweatshop» и профсоюзов (см. «Социальную Хартию» в конце главы). Однако нет оснований считать, что эти нормы действительно применяются. «По самым оптимистичным оценкам, возможно, только процентов десять западных предприятий, обвинявшихся в злоупотреблениях, предприняли что-то для улучшения условий труда», — с горечью отмечает американский экономист, профессор Пракеш Сети в статье для экономического журнала «Business Week» (10).
«Без контроля независимых организаций и профсоюзов невозможно проверить, насколько соответствуют истине заявления работодателей об осуществляемых ими улучшениях, — вторит ему Кристиан Мюке из «Clean — Clothes — Kampagne». — Напротив, концерны, как и прежде, уходят в глухую оборону». Часто они используют методы проверки, которые служат скорее сохранению их имиджа,, нежели искоренению злоупотреблений. Так, существует целый ряд положительных отзывов и заключений, выполненных людьми на службе концернов или же проплаченными организациями. Конечно лее, такие документы написаны с максимальным учетом интересов заказчика. Нередко результаты пытаются скрыть под замком. Так случилось с докладом консалтинговой фирмы «Ernst & Young» 1977 года, в котором была вскрыта правда об ужасающих условиях на «Nikes Pech», одном из поставщиков «Nike» во Вьетнаме. Документ был все же передан в «New York Times» — и вызвал целую бурю возмущения в обществе (11).
Почти все нормы поведения, принятые концернами для самих себя, страдают от отсутствия двух основных критериев, сетует Мюке: «Во-первых, права на оплату, достойную человека. И, во-вторых, права на создание свободных советов предприятий и независимых профсоюзов».
НЕОТЪЕМЛЕМОЕ ПРАВО НА САМООРГАНИЗАЦИЮЭто право — настоящий камень преткновения, считает Мюке. Ведь только самоорганизация рабочих на местах гарантирует долговременную и эффективную защиту от злоупотреблений. «Тема профсоюзов настолько остра, что часто даже не поднимается в самых лицемерных Кодексах». Без сомнения. Если бы рабочие могли коллективно вести переговоры об оплате и, в случае необходимости, объявлять забастовку, это одним ударом лишило бы предпринимателей возможности пренебрегать интересами масс, зависимых от зарплаты. Но многие ТНК готовы терпеть профсоюзы в тех странах, где они, как и советы предприятий, предусмотрены законодательством, но при условии, что рабочие запуганы настолько, что беспрепятственное представительство их интересов совершенно невозможно, или же они переносят производство в страны, подобные Китаю, где независимые профсоюзы запрещены вообще.
Без гарантированного права на свободу собраний и организаций, считает госпожа Джунджа Иимпрасерт, правозащитник из Таиланда, все остальные уступки мало стоят, потому что никто не может контролировать их выполнение. «Предприниматели далее пользуются услугами местной мафии, чтобы давить на профсоюзы», — утверждает социолог (12).