А вот и Власова. Что эта мадам у вас на высокочтимом Семинаре чревовещала? Ага, так и знал: «Допускается гипотетически, что в процессе существования организма может сформироваться его своеобразный — биоэнергетический — «образ», сохраняющийся в дальнейшем вне зависимости от организма, а также после прекращения его деятельности (существования)». Какой высокопарный «научный» штиль! А почему бы не проще, каким она чревовещает в московских салонах, где собирается помешанная на спиритизме публика? Она там употребляет только один глагол — «должен». Должен сформироваться дух, принимающий зрительный образ хозяина и сохраняющийся после его смерти вечно. «Тише, господа-товарищи, полная сосредоточенность, сейчас мы вызовем дух самого светлейшего Григория Распутина...» Ах-ох! Неужели это ваш шеф придал спиритическому бреду столь приглаженный наукообразный вид? Ну и ну...
Мне откровенно вас жаль, страшно жаль, но с такими коллегами по «науке» вы очень быстро окажетесь «вне закона».
Что же делать? Материал наш с вами уже в плане на этот год... Нет пути к отступлению — понимаете? А на что опереться?
И вот еще что мне не дает покоя — как в одной компании с мадам Власовой оказались профессора Шахов и Гуляев? Может, тут и надо искать точку опоры, а? Не верю я, милая Людмила Михайловна, что мы не сможем найти этот самый базис (научный, понимаете?) вашей биоплазмы. Должны найти!
Жду с нетерпением, честно!.. Ни от одной женщины не ждал с таким нетерпением писем — поверьте... Всегда ваш,
Г.Л.».
XIV
«г. Победный, Украинская, 27,
тов. Гринееву.
Уважаемый Владислав Семенович!
Благодарю вас за отклик на мою просьбу — теперь кое-что прояснилось. Но не все. Поэтому я воспользуюсь вашей любезностью и задам еще несколько крайне важных вопросов. Все они, как вы догадываетесь, касаются концепции биоплазмы.
Чтобы не вводить вас в заблуждение, сразу скажу, что из Алатау мне прислали уйму материалов, и сами вопросы к вам как раз и родились из их изучения.
1. Из вступительной статьи к сборнику докладов и сообщений о Семинаре по биоэнергетике на Алкалыкской базе отдыха я понял, что вы там тоже присутствовали, однако вашего выступления в сборнике не обнаружил. Почему? Вы не готовились к выступлению? Мне казалось, что Алкалыкский семинар — довольно удобная трибуна для пропаганды ваших идей.
2. Поскольку аналогичного предисловия с перечислением состава участников Республиканской конференции по биодинамике и биоэнергетике организма в сборнике, этой конференции посвященном, я не обнаружил, то у меня, как вы сами понимаете, возникло подозрение, что вы в ней участия вообще не принимали. Подозрение это подкрепляется еще и тем, что если в докладе Колющенко на Алкалыкском семинаре фигурирует «концепция биоплазмы Колющенко — Гринеева», то в докладах на Республиканской конференции — «концепция биоэнергостаза Колющенко». А куда девалась «концепция Колющенко — Гринеева»? Признана ошибочной? Отвергнута?
Понимая, что, возможно, своими вопросами вызову у вас неприятные воспоминания, я все же убежден, что задать их нужно именно вам. А не Колющенко или кому-то из его группы. Поэтому я решусь задать и еще один вопрос — возможно, для вас самый трудный.
3. Вы пишете, что к идее биоплазмы (1964 г.) вас привели размышления над явлением акупунктуры (иглоукалывание). Однако в вашем совместном «манифесте» (брошюра «Концепция биологической плазмы»), обнародованном четыре года спустя, об акупунктуре нет ни слова. Зато эта тема (биоплазма и учение об иглоукалывании) проходит сквозной линией через все основные доклады на Республиканской конференции. Создается впечатление, что сама по себе мысль о том, что «в лице», так сказать, системы загадочных биологически активных точек (а их около 700) на теле человека наука как раз и имеет дело с выходами биоплазменных каналов, пронизывающих весь его организм, родилась в промежутке между Алкалыкеким семинаром и Республиканской конференцией. Тогда понятно, почему в тех докладах, где речь идет об этой самой взаимосвязи между концепцией биоплазмы и учением о точках и каналах акупунктуры, говорится не о «концепции Колющенко — Гринеева», а о «гипотезе Колющенко». Но может быть, я ошибаюсь? Одно дело, что написано и опубликовано, и совсем другое — что было на самом деле.