О Ловцове вы меня уже, по-моему, дважды спрашивали: кто он такой. И как он, ученик профессора Шахова, попал к нам, в группу Колющенко. Но я вам не отвечала не потому, что в этом есть какой-то «групповой секрет» или что-то в этом духе. Не отвечала потому, что ответить могла, лишь рассказав об этой страшной для нас ночи, когда мы сожгли за собой мосты. Не зная этого обстоятельства, вы бы, я думаю, ничего не поняли.
Максим Гаврилович старше нас всех (я имею в виду ядро нашей лаборатории — Антона, Загайнова, Шлемова и себя) примерно в полтора раза. Во всяком случае, когда мы сочиняли свой «манифест биоплазмы», то есть попросту еще искали тему своей научной работы, Ловцов уже был кандидатом наук, работал над докторской, имел два десятка опубликованных работ, часто выступал в газетах. Одним словом, авторитетный и влиятельный в научных кругах человек. И вот этот человек оказался нашим противником.
Первый удар Максим Гаврилович нанес нам на страницах республиканской молодежной газеты — в интервью на тему, как найти свой путь в науку. Наш «манифест биоплазмы» он привел в качестве примера, как молодые специалисты порой теряют чувство реальности. Головокружение от романтической идеи. Но романтизм идеи, доказывал Максим Гаврилович, когда эта идея ничего общего не имеет с достижениями и успехами современной теоретической биологии, равносилен попытке дискредитировать эти успехи и достижения.
В этом, первом своем публичном выступлении Максим Гаврилович был еще довольно сдержан: ну, подумаешь, группа юнцов решила подерзить, немного пошуметь, чтобы привлечь к себе внимание, — теоретическая биология от этого не пострадает ни на йоту, а вот сами ее «ниспровергатели»... Ему нас было по-отечески жаль: путь в серьезную науку для нас, по его мнению, был закрыт навсегда.
Не знаю, действительно ли интервью Ловцова носило скрытоиздевательский тон, как решил Антон, но ярости его пределов не было. По его мнению, все было бы лучше: откровенная ругань, зубодробительная критика несостоятельности нашей концепции биоплазмы, но только не этот снисходительно-поучающий тон метра. Антон рвался в бой, Антон жаждал крови, и удержать его было невозможно.
В одну ночь он написал пламенный памфлет об инквизиторах в науке. Впрочем, вас, наверное, интересует памфлет Антона в подлиннике? Где-то у меня должна была сохраниться копия...
Нашла. Весь памфлет я вам сейчас цитировать не буду — слишком он длинный и сумбурный. Приведу несколько отрывков, прямо касающихся нас и нашей концепции.
«Доказывать глухому, что он глух, — занятие бесполезное. Мы лишь позволим напомнить себе один исторический факт, имевший место в г. Полиньяни (Италия) в 1968 году.
В этом доселе не известном городке Италии собрались двадцать крупнейших ученых мира: X. Кребс[5], Дж. Слейтер[6] и другие ученые, отмеченные академическими титулами, Нобелевскими и национальными премиями. Ученые, считавшиеся ведущими биохимиками мировой науки, собрались в маленьком итальянском городке, который отныне войдет в историю науки, чтобы обсудить тупик, в который они, крупнейшие биохимики мира, зашли в своих исследованиях. Мы надеемся, что наш глубокоуважаемый оппонент из сельскохозяйственного института все же иногда читает научную периодику. Мы отмечаем лишь результат полиньянского совещания: все двадцать крупнейших биохимиков мира во всеуслышание объявили, что биохимия — день вчерашний, и что отныне они все себя объявляют биоэнергетиками, ибо только биоэнергетика в состоянии охватить и объяснить все многообразие, всю глубину и сложность проявлений живой материи. Биоэнергетика, а не биохимия, генетика, молекулярная биология и прочие науки, которые нашему глубокоуважаемому оппоненту-агроному кажутся святцами, а наша концепция биоэнергетического характера — проповедью самого дьявола..,»
«Наш глубокоуважаемый оппонент не только глух к фактам, но еще и, совершенно очевидно, страдает «избирательной слепотой». Мы это смеем утверждать потому, что он наш коллективный труд «Концепция биологической плазмы» читал явно вразрядку. А если бы. он читал все подряд, да еще оценивая смысл текста, то он прежде всего к лику «зеленых гениев» должен был бы причислить и академика И. В. Добродеева, имя которого на титуле книги числится как имя ее научного редактора. Научный редактор, как это известно нашему глубокоуважаемому оппоненту, не только разделяет, но и поддерживает (!) идеи своих учеников. Так почему же в этом случае наш глубокоуважаемый оппонент не решился, заодно с «группкой зеленых гениев» высечь и академика И. В. Добродеева?! Не потому ли, что слишком уж велика дистанция: кандидат наук и — академик...»