Annotation
Поводом к написанию записки послужила смерть бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета 10.12.2006 г., вызвавшая поток обсуждений в СМИ его роли. • В записке рассмотрена предъистория политической «двухходовки» «Альенде -> Пиночет», её этапы и итоги. Показана идентичность принципов политического сценария, осуществлённого в Чили в 1960 е — 1990 е гг., и политического сценария, осуществляемого в СССР — постсоветской России с 1985 г. по настоящее время. • Дана общая оценка чикагской школе экономической науки и её приверженцев. • Высказано понимание того, что представляет собой модернизация страны. • На примере модернизации Малайзии показано, что объективно у Чили была возможность избежать трагедии 1970 х — 1990 х гг., которой чилийское общество не сумело воспользоваться в силу причин субъективного и культурологического характера.
«О текущем моменте» № 12(60), 2006 г.
Чили: репетиция захвата России
2. Чилийская трагедия
2.2. Режим С.Альенде
2.3. Режим А.Пиночета
2.3.1. Наведение порядка
2.3.2. Возвращение к буржуазной демократии
2.3.3. Модернизация страны? - не состоялась…
Отступление от темы:
* *
2.4. Чикагская школа экономической науки: на самом деле и её «пиар»
2.5. Итоги политической двухходовки «Альенде -> Пиночет»
2.6. Была и альтернатива, однако…
2.6.1. Принципы осуществления успешной модернизации (на примере Малайзии)
* *
3. Выводы
Приложения
1.1. Детали к портрету «эпохи Альенде»
2. Буржуазно-националистический миф о «демоне» Альенде и «ангеле» Пиночете
2.1. Детали к портрету «эпохи Пиночета»
3. Чилийское “экономическое чудо”
4. Пабло Неруда - хранитель будущего Чили.
notes
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
[18]
[19]
[20]
[21]
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]
[27]
[28]
[29]
[30]
[31]
[32]
[33]
[34]
[35]
[36]
[37]
[38]
[39]
[40]
[41]
[42]
[43]
[44]
[45]
[46]
[47]
[48]
[49]
[50]
[51]
[52]
[53]
[54]
[55]
[56]
[57]
[58]
[59]
[60]
[61]
[62]
[63]
[64]
[65]
[66]
[67]
[68]
[69]
[70]
[71]
[72]
[73]
[74]
[75]
[76]
[77]
«О текущем моменте» № 12(60), 2006 г.
Чили: репетиция захвата России
1. Пиночет умер, сумбур в умах остался…
10 декабря 2006 г. на 92-м году жизни скончался бывший диктатор Чили Аугусто Пиночет. СМИ всего мира избрали его смерть в качестве повода для того, чтобы ещё раз излить свои эмоции и предубеждения как в отношении Пиночета и Альенде лично, так и в отношении истории Чили после 11 сентября 1973 г. и её итогов к настоящему времени. Были проведены опросы на тему «Пиночет - преступник? либо - спаситель Чили?»
СМИ «Россионии» не остались в стороне от этой глобальной пиар-кампании. Так радиостанция “Эхо Москвы” провела опрос в эфире на тему “Хотите ли Вы, чтобы нашей страной управлял такой человек как Аугусто Пиночет?” Статистика полученных ответов такова [1]:
???? В эфире: 392 (49 %) - «да»; 400 (51 %) - «нет»; 0 (0 %) - «затрудняюсь ответить». В интернете на сайте радиостанции: 1684 (33 %) - «да»; 3143 (62 %) - «нет»; 235 (5 %) - «затрудняюсь ответить».
В ночь с 13 на 14 декабря в ток-шоу 1 канала телевидения Россионии “Судите сами” тоже обсуждалась тема “Пиночет - преступник или спаситель Чили?”
Это ток-шоу было организовано следующим образом. Небольшая полуовальная арена, по которой ходит ведущий. Вдоль длинных сторон полуовала арены - барьеры. По разные стороны арены за барьерами - «публичные люди», имеющие разные точки зрения по обсуждаемой тематике. Их предназначение - будучи авторитетами, демонстрировать толпе на трибунах свою как бы осведомлённость в проблеме и как бы интеллектуальную мощь. По обе стороны арены за рядами “элитарных” интеллектуалов на некотором расстоянии - трибуны, на которых сидит массовка, внимающая спорам авторитетов, обязанность которой в конце программы вынести свой вердикт по обсуждаемому интеллектуалами вопросу.
Из тех, чьи фамилии известны более или менее широкому кругу людей, интересующихся политикой последних 20 лет, на программе в качестве интеллектуалов-“гладиаторов” присутствовали: Андроник Мигранян, Михаил Барщевский, Сергей Кургинян, Виталий Найшуль, Савик Шустер.
Голоса интеллектуалов, как и было задумано организаторами, разделились:
· Найшуль, Мигранян, какой-то казачий генерал - «атаман казаков всея Руси и зарубежья» (его имя и точный его титул не запомнились) - выступали за то, что Пиночет - спаситель Чили от левой тоталитарной диктатуры, которая, как показывает история, пролила бы крови больше, нежели пролила диктатура Пиночета. Они так или иначе признавали, что в Чили в 1970-е гг. произошла трагедия, но трагедия была бы ещё ужаснее, если бы не Пиночет.
· Шустер, Барщевский, Кургинян - доказывали, что Пиночет - преступник, выступая с позиций необходимости соблюдения действующей законности и «прав человека», поддержания формально демократических процедур, недопустимости концлагерей, организованных государством внесудебных расправ и т.п. Они настаивали на том, что экономический рост, достигнутый Пиночетом, - это не оправдание для диктатуры Пиночета, поскольку в таком случае надо оправдать Гитлера и Сталина [2].
Потом речь зашла о том, что при Пиночете в Чили и экономического роста как такового не было, поскольку он сам в экономике ничего не понимал и доверился «не тем» экономистам, а уже под конец, когда он понял, что страна входит в экономический коллапс, он сменил команду экономических советников и только после его ухода, в стране начался экономический рост. При этом было отмечено, что реальные среднегодовые темы экономического роста в год в Чили после 1973 г. по наши дни включительно составляют 2,5 %, - являются чуть ли не самыми низкими в Латинской Америке. Это не показатели для реально быстро прогрессирующей экономики: «экономическое чудо» в Чили - всего лишь неолиберальный пропагандистский миф. На это последовало возражение В.Найшуля в том смысле, что статистические показатели ВВП - это ещё не всё; что они так же характеризуют положение в обществе и его экономику, как пресловутые 90-60-90 характеризуют красоту женщины.
Ближе к концу программы выступила женщина из Чили, сообщив участникам ток-шоу о том, что в стране доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных более чем в 40 раз, а 80 % населения - еле-еле сводят концы с концами. Разве этого ждал народ от реформ?
В итоге к концу эфира мнения аудитории в студии разделись:
· 53 % решили, что Пиночет - преступник;
· 47 % решили, что Пиночет - спаситель Чили.
Как было сказано, это распределение мнений примерно соответствуют результатам опроса населения в Чили. [3]
В программе с обеих сторон было больше эмоций и пристрастий, нежели понимания происшедшего в Чили. В ходе ток-шоу почти не вспоминали С.Альенде - предшественника А.Пиночета на посту главы чилийской государственности - и, соответственно, почти не возникала тема ответственности С.Альенде за приход режима Пиночета к власти и его преступления против человечности:
· оправдывавшие Пиночета обвиняли Альенде в создании кризиса, из которого страну реально вывел никто иной, как Пиночет;
· порицавшие Пиночета, сосредоточились на:
O концлагерях;
O на внесудебных преследованиях, пытках и безследном исчезновении людей;
O на лживости мифа о «чилийском экономическом чуде».
В нашем же понимании говорить о периоде правления Пиночета, забывая о периоде правления Альенде или противопоставляя один период другому в той или иной концепции идеализированной истории, - нельзя: