Мишель Хоанг
ЧИНГИСХАН
Перевод с французского, вступительная статья,
примечания В. Н. ЗАЙЦЕВА
Перевод осуществлён по изданию:
Michel Hoang. Gengis-khan. Fayard, 1988.
© Fayard, 1988
© Зайцев В. H., перевод,
вступительная статья, примечания, 2016
© Издательство А© «Молодая гвардия»,
художественное оформление, 2016
ИЗ ЖИЗНИ МИРОЗАВОЕВАТЕЛЯ
У человечества всего —
То колики, то рези,
И вся история его —
История болезни…
Пылился в развалинах череп царя,
Разглядывал ворон его, говоря:
«Пылали победы твои, как заря,
И слава твоя грохотала… Всё — зря.»
Испокон веков главными персонажами истории народов были и поныне остаются властители, а среди них — в особенности те, кто свою власть не унаследовал от предков, а добыл самостоятельно и утвердил на обширном пространстве. Такой отбор героев закономерен, поскольку власть есть прежде всего насилие, а оно не только сопровождает всю историю человечества, но и служит, согласно широко распространённому убеждению, и внутри сообществ, и между ними основным генератором её движения. Поскольку среди всех видов насилия самым радикальным, болезненным и «эффективным» всегда была война, в первые ряды главных действующих лиц попадают полководцы-завоеватели, наиболее полно и выразительно олицетворяющие само понятие власти. Самые же удачливые из них становятся предметом массового поклонения, почти обожествления.
Так, культ Александра Македонского сложился ещё в античную эпоху и дожил до наших дней. Два тысячелетия спустя, уже в совершенно иных условиях, появился схожий с ним культ Наполеона Бонапарта, которому в национальной исторической мифологии современных французов, как и в картине мира немалого числа приверженцев западной цивилизации в других странах, отведена роль главного героя Нового времени. Недаром гробница Наполеона в парижском соборе Дома инвалидов почитается во Франции как национальная святыня. Под тот и другой культ давно подведены массивные квазинаучные фундаменты. Тому и другому полководцу, в придачу к их незаурядным военным дарованиям, приписывают самые разнообразные таланты, как действительные, так и мнимые. Они оказываются и мудрыми законодателями, искушёнными дипломатами, пытливыми и щедрыми покровителями наук и искусств, не говоря уже об их, по-видимому, не подлежащей сомнению отчаянной храбрости.
Согласно известному афоризму, приписываемому обычно Артуру Дрекслеру, «историю пишут победители». Александр Македонский и Наполеон Бонапарт в европейской шкале исторических величин парадоксальным образом признаны воплощением самой идеи военной победы, хотя первому из них не суждено было ни самому воспользоваться плодами своих завоеваний, ни передать их по наследству, а второй и вовсе был в итоге разбит на поле боя и окончил свои дни изгнанником. Последнее обстоятельство, впрочем, обеспечило ему особые симпатии множества почитателей по всей Европе, включая Россию, и стало сюжетом изрядного числа произведений поэтов-романтиков. Как бы то ни было, хотя история Европы знала многих великих полководцев от Юлия Цезаря до Георгия Жукова, статус сверхзвёзд достался двум вышеназванным.
Подобное положение среди героев истории ряда стран и народов Азии занимают Чингисхан и Тимур, он же Тамерлан (Тимур Хромой по-персидски); Запад также признаёт их в этом качестве, но с оговорками, особенно серьёзными в отношении Чингисхана. Для многих он пусть даже личность из ряда вон выходящая, но благоговейного почитания не заслуживающая. Он представляется в основном как ненасытный властолюбец, жестокий деспот, предводитель диких варварских орд, разоривших множество городов и селений в странах высокой культуры и погубивших сонмы ни в чём не повинных людей. В лучшем случае его называют орудием Провидения, Бичом Божьим. В обыденном сознании европейцев его имя стало нарицательным как синоним восточного деспота.
Больше того, оно нередко используется для характеристики того или иного государственного деятеля, по каким-либо причинам пользующегося на Западе дурной славой. Его, например, любят поминать, когда речь идёт о некоторых важнейших персонажах российской истории от Ивана Калиты до Иосифа Сталина, — преимущественно тех, с чьей деятельностью связаны рост и укрепление Российского государства. Уподобление их Чингисхану — один из самых востребованных стилистических приёмов у авторов, подверженных стойкой русофобии. Он у них в ходу уже не одно столетие. Так, Карл Маркс в своём неоконченном эссе «Разоблачения дипломатической истории XVIII века» (1856–1857) утверждал, в частности, что «Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира». Тезис об угрозе Европе, исходящей от варварской, «рабской» России, этот мыслитель в дальнейшем не раз повторял в своих трудах и речах.
Впрочем, такое мнение разделяло немалое число авторов и в самой России. Достаточно вспомнить знаменитые «Философические письма» П. Чаадаева или работы историка-марксиста М. Покровского, который считал Московию если не прямым продолжением, то, по меньшей мере, наследницей Золотой Орды. Подобные взгляды свойственны и некоторым идеологам так называемого «евразийства». В наши дни тезис о наследовании Россией и её народами государственных традиций Золотой Орды, восходящих к Чингисхану, стал одним из краеугольных камней теоретического фундамента западной русофобии. Что касается других государственных деятелей неевропейского мира, не угодивших западным идеологам, то чаще всего с Чингисханом сравнивают основателя КНР Мао Цзэдуна, а правителей вроде Пол Пота, Саддама Хусейна, Муамара Каддафи, Роберта Мугабе и им подобных относят к категории «маленьких чингисханов».
В этом можно увидеть одно из характерных проявлений европоцентризма и впечатляющий пример пресловутых «двойных стандартов», применяемых не только в информационных войнах, но и в оценке исторических явлений. Обличая непомерное честолюбие, жестокость и подозрительность Чингисхана, к тем же самым качествам у Александра Македонского относятся довольно снисходительно, как бы подразумевая, что это простительные слабости великого человека, малозначащие в сравнении с его беспримерными подвигами. Такого же рода противоположные презумпции идут в дело и при оценке мотивов, побудивших отправиться одного из этих двух завоевателей в поход на Восток, а другого — против соседних стран. Принято считать, что Чингисхан повёл свою конницу и примкнувшие к нему отряды других кочевников в земли, где было чем поживиться, главным образом ради захвата богатой добычи. С этим трудно поспорить, если исходить из объективной оценки самого хода событий. В сущности, почти все набеги и многие нашествия кочевников в Средние века затевались если не для захвата земель, годных для выпаса скота, то ради грабежа, который при известных обстоятельствах оставался единственным средством обеспечить выживание племени или рода — почти таким же, как охота львов на копытных — для существования прайда. Но эти побуждения нередко понимают просто как варварскую жажду разбойного хищнического обогащения и садистского глумления над жертвами. Например, польский автор Витольд Родзиньский в своей «Истории Китая» приписывает Чингисхану такие слова, якобы сказанные им ближайшим соратникам: «Счастье — это победить своих врагов, гнать их перед собой, отобрать их имущество, наслаждаться их отчаянием, насиловать их жён и дочерей»[1]. Как же не признать извергом рода человеческого того, кто способен на подобные откровения!