Чинність і дія кримінального закону в часі

Повноваження законодавця за своїм розсудом надавати або не надавати зворотної дії будь-якому, а особливо кримінальному, закону є одним з найбільш небезпечних способів порушення свободи та прав людини і громадянського суспільства. Видаючи такий закон, законодавець грубо зневажає Конституцію держави та ним же прийняті закони, порушує права людини, підпорядковує право своїй волі, ставить себе над правом. Природно, що ні про яку правову державу в такому випадку і мови бути не може. Тому держави, що проголосили і що закріпили в своїх Конституціях прагнення стати правовими, прагнуть і до ліквідації практики надання чи ненадання зворотної дії кримінальному законові на підставі спеціальної вказівки законодавця.

Саме тому в жодній Конституції сучасних держав, у тому числі й у Конституції України, не передбачається повноваження законодавця надавати чи не надавати зворотної дії кримінальному законові за своїм розсудом. Отже, надання законові зворотної дії спеціальною вказівкою Верховної Ради України має у будь-якому випадку розцінюватися як порушення Конституції України.

4.4. Особливості підстав зворотної дії в часі “проміжного” кримінального закону

Проблема зворотної дії в часі так званого “проміжного” кримінального закону не нова у вітчизняній науці кримінального права – її ставили ще криміналісти XІX – початку XX століття: Е.Я. Лохвицький, А. Немировський, С.П. Мокринський, М.П. Чубинський та інші. В радянський період цій проблемі були присвячені ґрунтовні дослідження М.І. Блум, Я.М. Брайніна, І.І. Горелика, М.І. Ковальова, Ю.Г. Ляпунова, І.С. Тишкевича, А.О. Тілле, М.Д. Шаргородського та інших. Останніми роками опубліковані роботи О.І. Бойцова, Б.В. Волженкіна, В.М. Василаша, В.К Грищука, О.М. Попова, А.Є. Якубова, що також присвячені проблемі зворотної дії “проміжного” кримінального закону. Попри це, питання про наявність чи відсутність у “проміжного” кримінального закону зворотної дії та причини цього, досі не знайшли свого однозначного вирішення. Очевидно, саме у зв’язку з доктринальною невирішеністю цього питання воно не знайшло відображення ні в чинному КК України, ні в КК України 1960 року.

Під “проміжним” кримінальним законом звичайно розуміється закон, який набув чинності після скоєння злочину, і втратив її до моменту прийняття рішення у справі, однак при цьому був більш м’яким, ніж закон, що був чинним на момент вчинення злочину, і закон, що є чинним на момент винесення рішення у справі[725]. Звичайно, можна оспорювати вдалість терміну “проміжний” для позначення такого закону, однак він вже давно вживається у літературі, цілком однозначно сприймається, а тому, на мій погляд, немає підстав не використовувати його й надалі.

У наведеному визначенні поняття “проміжного” кримінального закону, визначальними, очевидно, є дві його характеристики. По-перше, це більша м’якість такого закону порівняно із законами часу вчинення злочину та часу прийняття рішення у справі, по-друге – нечинність його ні на момент вчинення злочину, ні на момент прийняття рішення. Різна розстановка акцентів щодо цих двох характеристик “проміжного” кримінального закону і породила у літературі два контрадикторних висновки про наявність чи відсутність у нього зворотної дії. Ті вчені, які наголошують саме на більшій м’якості такого закону (Я.М. Брайнін[726], О.І. Бойцов та Б.В. Волженкін[727], В.М. Василаш[728], І.І. Горелик, Л. Зайцев, І.І. Тишкевич[729], Е.Я. Немировський[730], Л.І. Сургуладзе[731], А.Є. Якубов[732] та інші) робили висновок про наявність у нього зворотної дії. Ті ж, хто акцентував на нечинності його у момент вчинення злочину та в момент прийняття рішення у справі (М.І. Бажанов[733], М.І. Блум та А.О. Тілле[734], Р.Р. Галіакбаров[735], І.Я. Козаченко[736], Ю.Г. Ляпунов[737], С.Я. Улицький[738] та інші) вважають, що “проміжний” кримінальний закон не має зворотної дії в часі. До цієї позиції примикає і судження О. Коташевського про те, що за змістом чинного КК України “проміжний” закон не може мати зворотної дії, оскільки “без прямої вказівки в КК це не допустимо”[739]. При цьому криміналісти, які підтримували другу позицію, в більшості своїй, вважають, що при призначенні особі покарання суд не може вийти за максимальну межу, передбачену проміжним законом.

725

Див., наприклад: Курс советского уголовного права (часть Общая). Т. І. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 112-113.

726

Див.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М.: Юридическая литература, 1967. С. 150-151.

727

Див.: Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и в пространстве. – СПб., 1993. С. 21; Див. також: Волженкин Б. Кще раз о действии «промежуточного» уголовного закона // Российская юстиция. – 2003. – № 7. – С. 42.

728

Див.: Василаш В.М. Боротьба з організованою злочинністю та проблеми чинності кримінального закону України // Проблеми бротьби з організованою злочинністю, корупцією і хабарництвом: Доп. на наук.-практ. конф. м. Львів, 25-26 лютого 1993 р. / Ред. кол.: В.Є. Горбатюк, В.К. Грищук, М.В. Костицький та ін. – Львів: Львів. держ. ун-т, 1993. С. 142-143. (- 141-144);

729

Див.: Зайцев Л., Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточные уголовные законы? // Советская юстиция. – 1966. – № 1. – С. 6-8. Пізніше І.І. Горелик та І.І. Тишкевич очевидно змінили свою позицію, бо написали в іншій роботі, що “проміжний закон”, який скасовує злочинність діяння чи пом’якшує покарання, “хоч безпосередньо і не застосовується, але він виявляє свою дію на попередній закон” (Див.: Горелик И.И., Тишкевич И.И. Вопросы уголовного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР. – Минск: Вышейша школа, 1973. С. 64-65.)

730

Немировскій Э.Я. Учебникъ уголовнаго права. Общая часть. – Одесса: Изданіе Акціонернаго Южно-Русскаго Общества Печатнаго Дђла, 1919. С. 27.

731

Сургуладзе Л.И. Некоторые соображения по поводу подготовки проекта Уголовного кодекса Грузинской ССР // Вопросы реформы уголовного законодательства: Материалы научн.-практ. конф. – Тбилиси, 1988. С. 35.

732

Див.: Якубов А.Е. Действие “промежуточного” уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1997. – № 1. – С. 31-46.

733

Див.: Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть. Днепропетровск: Пороги, 1992. С. 18.

734

Див.: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М.: Юридическая литература, 1969. С. 133-134; Тилле А.А. Промежуточный закон и его действие во времени // Советское государство и право. – 1965. – № 12. – С. 35-36.

735

Див.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право: Общая часть: Учебник. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 1999. С. 55. ( - 448 с.)

736

Див.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.Г. Беляев, А.И. Бойко, Н.И. Ветров и др. Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. С. 78 (- 544 с.)

737

Див.: Ляпунов Ю.И. Некоторые вопросы действия советского уголовного закона во времени // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12 / Ред. кол.: Н.И. Загородников (глав. ред) и др. – М.: НИ и РИО ВШ МООП РСФСР, 1965. С. 13.

738

Див.: Улицкий С. Пределы действия “промежуточного” закона // Российская юстиция. – 2003. – № 3. С. 51.

739

Коташевський О. Окремі недоліки нового Кримінального кодексу України // Право України. – 2002. – № 11. – С. 98.