Ерунда! Код никогда не исчезнет, потому что код представляет подробности требований. На определенном уровне эти подробности невозможно игнорировать или абстрагировать; их приходится определять. А когда требования определяются настолько подробно, чтобы они могли быть выполнены компьютером, это и есть программирование. А их определение есть код.
Вероятно, уровень абстракции наших языков продолжит расти. Я также ожидаю, что количество предметно-ориентированных языков продолжит расти. И это хорошо. Но код от этого существовать не перестанет. В самом деле, все определения, написанные на этих высокоуровневых, предметно-ориентированных языках, станут кодом! И этот код должен быть достаточно компактным, точным, формальным и подробным, чтобы компьютер мог понять и выполнить его.
Люди, полагающие, что код когда-нибудь исчезнет, напоминают математиков, которые надеются когда-нибудь обнаружить неформальную математическую дисциплину. Они надеются, что когда-нибудь будут построены машины, которые будут делать то, что мы хотим, а не то, что мы приказываем сделать. Такие машины должны понимать нас настолько хорошо, чтобы преобразовать набор нечетких потребностей в идеально выполняемые программы, точно отвечающие этим потребностям.
Но этого никогда не произойдет. Даже люди, со всей их интуицией и изобретательностью, не способны создавать успешные системы на основе туманных представлений своих клиентов. Если дисциплина определения требований нас чему-то научила, так это тому, что четко определенные требования так же формальны, как сам код, и могут использоваться как исполняемые тесты этого кода!
В сущности, код представляет собой язык, на котором в конечном итоге выражаются потребности. Мы можем создавать языки, близкие к потребностям. Мы можем создавать инструменты, помогающие нам обрабатывать и собирать эти потребности в формальные структуры. Но необходимая точность никогда не исчезнет — а следовательно, код останется всегда.
Плохой код
Недавно я читал предисловие к книге Кента Бека «Implementation Patterns» [Beck07]. Автор говорит: «…эта книга базируется на довольно непрочной предпосылке: что хороший код важен…» Непрочная предпосылка? Не согласен! На мой взгляд, эта предпосылка является одной из самых мощных, основополагающих и многогранных положений нашего ремесла (и я думаю, что Кенту это известно). Мы знаем, что хороший код важен, потому что нам приходилось так долго мириться с его отсутствием.
Одна компания в конце 80-х годов написала приложение-бестселлер. Приложение стало чрезвычайно популярным, многие профессионалы покупали и использовали его. Но потом циклы выпуска новых версий стали затягиваться. Ошибки не исправлялись между версиями. Время загрузки росло, а сбои происходили все чаще. Помню тот день, когда я в раздражении закрыл этот продукт и никогда не запускал его. Вскоре эта компания разорилась.
Два десятилетия спустя я встретил одного из работников той компании и спросил его, что же произошло. Ответ подтвердил мои опасения. Они торопились с выпуском продукта на рынок и не обращали внимания на качество кода. С добавлением новых возможностей код становился все хуже и хуже, пока в какой-то момент не вышел из-под контроля. Плохой код привел к краху компании.
Плохой код когда-нибудь мешал вашей работе? Любой сколько-нибудь опытный программист неоднократно попадал в подобную ситуацию. Мы продираемся через плохой код. Мы вязнем в хитросплетении ветвей, попадаем в скрытые ловушки. Мы с трудом прокладываем путь, надеясь получить хоть какую-нибудь подсказку, что же происходит в коде; но не видим вокруг себя ничего, кроме новых залежей невразумительного кода.
Конечно, плохой код мешал вашей работе. Почему же вы писали его? Пытались поскорее решить задачу? Торопились? Возможно. А может быть, вам казалось, что у вас нет времени качественно выполнить свою работу; что ваше начальство будет недовольно, если вы потратите время на чистку своего кода. А может, вы устали работать над программой и вам хотелось поскорее избавиться от нее. А может, вы посмотрели на список запланированных изменений и поняли, что вам необходимо поскорее «прикрутить» этот модуль, чтобы перейти к следующему. Такое бывало с каждым.
Каждый из нас смотрел на тот хаос, который он только что сотворил, и решал оставить его на завтра. Каждый с облегчением видел, что бестолковая программа работает, и решал, что рабочая мешанина — лучше, чем ничего. Каждый обещал себе вернуться и почистить код… потом. Конечно, в те дни мы еще не знали закон Леблана: потом равносильно никогда.