Чернышевский Н.Г. «Что делать?», «Пролог» (автобиографичес
кая); «Кавеньяк», «Тюрго», «Борьба партий во Франции при Людовике XVIIIи Карле X» — аналитические статьи по истории Франции; «Лессинг, его время, его жизнь и деятельность».
Честертон Г.К. Рассказы о патере Брауне (детективы), «Писатель в газете» — сборник чрезвычайно глубоких и душевных критических статей. Становится понятным, почему появились рассказы именно о патере Брауне. И есть там вот такой пассаж: «Читать хорошие книги полезно потому, что они не дают нам стать “истинно современными людьми”. Становясь “современными”, мы приковываем себя к последнему предрассудку… Дорога столетий усеяна трупами “истинно современных людей”.» (То же самое можно было бы сказать и о музыке.) Вот пример «современного» и посейчас «открытия»: «Всякий знает, что Ницше проповедовал учение, которое и сам он, и все его последователи считали истинным переворотом. Он утверждал, что привычная мораль альтруизма выдумана слабыми, чтобы помешать сильным взять над ними власть. Не все современные люди соглашаются с этим, но все считают, что это ново и неслыханно. Никто не сомневается, что великие писатели прошлого — скажем, Шекспир — не исповедовали этой веры потому, что до нее не додумались. Но откройте последний акт “Ричарда III”, и вы найдете не только все ницшеанство — вы найдете и самые термины Ницше. Ричард-горбун говорит вельможам: Что совесть? Измышленье слабых духом, / Чтоб сильных обуздать и обессилить. Шекспир не только додумался до ницшеанского права сильного — он знал ему цену и место. А место ему — в устах полоумного калеки накануне поражения. Ненавидеть слабых может только угрюмый, тщеславный и очень больной человек — такой, как Ричард или Ницше. Да, не надо думать, что старые классики не видели новых идей. Они видели их; Шекспир видел ницшеанство, он видел его насквозь… Не надо думать, что та или иная мысль не приходила великим в голову: она приходила и находила там много лучших мыслей, готовых выбить из нее дурь.» Аналогичный пример — басня Крылова «Котенок и скворец».
Чивилихин В.А. «Память». В этой уникальной книге особенно интересна обстоятельно доказываемая версия о том, что автором «Слова о полку Игореве» был сам князь Игорь. Кроме того, Чивилихин успел выступить против модных и рекламируемых сейчас антиисторических измышлений Л.Н.Гумилева.
Чосер Дж. «Кентерберийские рассказы» — фундамент английской литературы, написаны во времена нашей Куликовской битвы. Интересно сравнить их жизнь и нашу — небо и земля. У них уже тогда были студенты и юристы!
Чуковский К.И. «Из воспоминаний» (о Житкове, Репине и др.).
Чуковский Н.К. «Литературные воспоминания». В книге «Россия во мгле» Уэллс, беседовавший с Лениным, назвал его кремлевским мечтателем. Можно подумать, что сказано это было с оттенком доброй снисходительности: вот, мол, хороший человек — работает и верит, что удастся построить счастливую жизнь, хотя это фантастика. Но Николай Чуковский рассказал о посещении Уэллсом (с сыном) известного Тенишевского училища в Петрограде. Переводчиком был отец Николая Корней Иванович. Оказалось, что ученики уже читали почти все произведения гостя! А тот это воспринял мрачно: посчитал, что ребят специально натаскали к его визиту. Он не поверил, что наши ребята способны на такое. И тут вырисовывается несколько иное понимание его слова «мечтатель» — пустой фантазер: не поверил Уэллс в свершение планов. Вот вам и мировой фантаст с ползучим эмпиризмом! Кстати уж, подобному же пересмотру следует подвергнуть и обычную трактовку слов, как будто бы сказанных то ли Помпадур, то ли Марией-Антуанеттой, «ешьте пирожные» в ответ на жалобу, что хлеба нет. Считается по людской доброте и доверчивости, что тут проявилась полная оторванность от жизни. А на самом деле это самая обыкновенная издевка: отстаньте, мол, от меня с вашими неинтересными страданиями!
Шаламов В.Т. «Колымские рассказы».
Шарль-Ру Э(дмонда). «Забыть Палермо». Гонкуровская премия 1966 года.
«Шведская новелла XIX–XXвеков».
Швейхель Р. «За свободу». Роман о Великой крестьянской войне в Германии, написан сто лет назад.
Шевченко Т.Г.
Шейнин Л.Р. «Записки следователя». Да и издание подревнее¼
Шекспир. «Гамлет». На рубеже средневековья и Нового времени литература дала миру два великих образа: Дон Кихота и Гамлета. Оба привержены общечеловеческим идеалам чести, достоинства, добра и справедливости, и оба не были по-настоящему поняты практически до ХХ века. Гамлета считали чуть ли не символом нерешительности. На самом же деле это само воплощение активного, работающего разума, глубоко аналитический и деятельный ум. Но со своими высокими идеалами он оказался одиноким в жестоком, бесчеловечном мире. Вся его «нерешительность» заключается в отсутствии бездумности. Он сознает свое одиночество и чувствует, что тот мир ему исправить не под силу. Так стоит ли затевать борьбу? «Быть или не быть» — и в каком качестве быть? Он обдумывает жизненно важный вопрос как мыслящий, а не как импульсивно действующий человек. Сделав выбор, он действует столь же обдуманно, но неуклонно — как мифические божьи мельницы, что мелют медленно, но верно.