Выбрать главу

Капитал дается здесь как живое, художественное типизированное лицо: он днем эксплуатирует детский труд, а ночью пьянствует в клубе и, возвращаясь домой, поет лицемерную песню о рабах, в то время как его собственные фабрики полны этих самых британских рабов…

Очень важны для историка-марксиста разбросанные в «Капитале» характеристики отдельных буржуазных историков, разоблачающие их классовую сущность. Пример-характеристика английского историка Маколея в главе о рабочем дне. Маркс приходит к выводу, что Маколей «подделал английскую историю в интересах вигов и буржуазии». Очень интересна характеристика буржуазного историка Момзена, узревшего капитализм… в античном Риме.

Особенно богат «Капитал» анализом буржуазной политической экономии. Самый подзаголовок «Капитала» – «Критика политической экономии» – указывает на то, что вместе с созданием новой, подлинно научной пролетарской теории политической экономии, полностью соответствующей действительному положению вещей, Маркс разоблачил и разрушил ложную науку – буржуазную политическую экономию. «Вульгарная политическая экономия, – пишет Маркс, – толчется лишь в области внешних кажущихся зависимостей, все снова и снова пережевывает материал, давно уже разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование… явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа. В остальном она ограничивается тем, что педантски систематизирует банальные и самодовольные представления буржуазных деятелей производства о их собственном мире – лучшем из всех миров – и объявляет эти представления вечными истинами»[321].

Сжатая и блестящая сводка об истории буржуазной политической экономии дана Марксом в послесловии ко второму изданию «Капитала». Тут установлена общая линия развития буржуазной политической экономии, ее конечная зависимость от состояния производительных сил и прямая ее связь с классовой борьбой эпохи. В «Капитале» дано огромное число характеристик и разоблачений отдельных буржуазных экономистов: Сэя, Бентама, Дж.Ст. Милля, Сениора, Мальтуса, Мак-Куллоха, Рошера и многих других.

Добавим, что историк, изучающий идеологию капиталистической буржуазии, обязательно должен глубочайшим образом продумать одно замечательное высказывание Маркса об особом способе идеологической маскировки, применяемом капиталистом и его ученым. Оно находится в рукописях Маркса, относящихся к I тому «Капитала». Маркс говорит здесь о подмене буржуа и его ученым понятия капиталистической частной собственности понятием трудовой частной собственности, характерной для докапиталистического способа производства. «…Не только теория капиталистического способа производства (политическая экономия, философия права и т.д.), но и сам капиталист любит в своем представлении смешивать свой вид собственности и присвоения, покоящийся в своем дальнейшем развитии на присвоении чужого труда и в своем начале на экспроприации непосредственного производителя, с тем способом производства, который, наоборот, предполагает частную собственность непосредственного производителя на его условия производства…»[322].

Мы видим, что Маркс является не бесстрастным ученым, исследующим корни идеологии буржуа, а борцом против этой идеологии, ее беспощадным разоблачителем.

X. Революционная ликвидация капиталистических отношений

Итак, основная тема «Капитала» – общественно-экономическая формация капитализма, законы ее функционирования, развития и гибели. Маркс изучает ее возникновение, расцвет и неизбежную гибель. Капиталистическое общество возникает на развалинах феодального – разложение последнего освобождает элементы первого. Вместо феодального способа производства возникает новый – капиталистический. Старыми, феодальными способами насилия, внеэкономического принуждения пользуется эпоха первоначального накопления капитала, экспроприирующая непосредственного производителя. Она отделяет его от средств производства, создает в начальной форме класс пролетариата, продающий свои рабочие руки и не имеющий иных средств существования.

вернуться

321

Там же, с. 91.

вернуться

322

См.: Большевик, 1932, № 5/6, с. 91 – 92.