Социальный опыт свидетельствует, что опасности, как правило, не возникают неожиданно. В большинстве случаев им предшествуют некоторые явления, события, процессы, которые называют накоплениями факторов риска. Обнаружение таких предвестников, признаков опасности, их анализ и основанное на нем прогнозирование степени вероятности самой опасности, сроков ее возникновения, направленности, возможного ущерба и т. п. – важнейшие задачи диагностики опасностей.
В данной главе определяется сущность понятия «риск» как категории безопасности жизнедеятельности, рассматриваются его показатели и индикаторы, необходимые для выявления риска в условиях формирования опасностей социального происхождения, а также критерии приемлемого риска, раскрываются особенности процесса управления рисками в ЧС социального характера.
3.1. Риск как категория безопасности жизнедеятельности. Приемлемый риск
Социальные опасности, как и любые другие, формируются в результате накопления факторов риска. В связи с этим целесообразно выяснить, что такое риск, каковы механизмы его возникновения и как он влияет на процесс возникновения и развития опасностей.
Понятие «риск» широко использовалось в XIX в. в хозяйственном праве при характеристике опасностей, возникающих в сфере экономики. С 1920-х годов оно перешло в сферу принятия политических решений, а в последней четверти XX в. сложилась область исследований, которую можно обозначить как «рискология». В конце 1980-х годов под эгидой Шведской академии наук стала издаваться серия монографий «Риск и общество», где исследуется риск при принятии технологических, экономических и политических решений, а главное – взаимозависимости между ними. В современной научной литературе риск рассматривается как опасность того, что случайное событие может негативно повлиять на возможность достижения желаемой цели.
Ранее уже отмечалось, что общественная практика дает основание утверждать, что любая деятельность человека потенциально опасна. Ни в одном виде деятельности невозможно достичь абсолютной безопасности. Это утверждение является аксиомой и имеет исключительно важное теоретическое и методологическое значение, так как из него можно сделать вывод о том, что, несмотря на предпринимаемые защитные меры, всегда сохраняется некоторый остаточный риск.
В общественной практике существует индивидуальный и социальный риск.
Индивидуальный риск характеризует опасность определенного вида для отдельного человека – индивидуума. Так, например, в США индивидуальный общий риск фатального исхода в год составляет б 10 -4, а в Голландии индивидуальный риск гибели человека исчисляется 10 -6 в год.[9]
Социальный риск (риск для социальной группы) – это зависимость между частотой событий и числом пораженных при этом людей.
Говоря о риске как явлении общественной жизни, нельзя обойти стороной такую разновидность социального риска, как политический риск, под которым понимается неустранимый элемент политического решения любого уровня, заключающийся в выборе определенной линии поведения или действия.
Социальная сфера и политика – это цепь взаимопересекающихся и конфликтующих решений, что, безусловно, сопряжено с большей или меньшей степенью риска. Принятие решения (изменение позиции в оценке ситуации или в курсе намечаемых и осуществляемых действий, в смене приоритетов и т. п.) всегда осуществляется субъектом политики, чаще всего политическим лидером. А поскольку каждый субъект по-своему оценивает мир и свое место в нем, то в процессе принятия решения важную роль играют его нравственные ценности, мировоззренческие установки, видение социального идеала.
Политические решения осложняются социально-экономическими факторами. Так, например, чреватой неоправданным риском и поэтому неприемлемой следует считать политику сверхэксплуатации как одного социального слоя другим внутри отдельной страны, так и одного региона другим на международной арене. Содержат политическую угрозу экономические кризисы, кризисные социальные процессы, чрезмерные националистические, религиозные, сепаратистские и иные притязания. Риск при этом явно не просчитывается. Но даже в самых стабильных странах Запада одна из основных сложностей в принятии политических решений заключается в том, что они отдаются на откуп элите, издержки же риска падают на широкие массы и даже выходят за рамки страны или региона. Чтобы избежать этого, необходимо усилить демократический контроль и рассредоточить ответственность при принятии решений. Лица, принимающие и осуществляющие решения, должны обладать высоким уровнем образованности, компетентности, социальной вовлеченности, цивилизованности, стремиться избегать эйфории и различных «фобий», авантюризма и неоправданной осторожности.
Условия, при которых реализуются потенциальные опасности, называются причинами. Причины характеризуются совокупностью обстоятельств, благодаря которым опасности проявляются и вызывают те или иные нежелательные последствия и ущерб. Причины и следствия опасности являются основными характеристиками таких событий, как несчастный случай, пожар, а также ЧС социального характера – массовых беспорядков, социально-политических конфликтов, военных конфликтов, войн и т. д.
Триада «опасность – причины – нежелательные следствия» – это логический процесс развития, превращающий потенциальную опасность в реальный ущерб (последствия). Как правило, этот процесс включает несколько причин, поскольку одна и та же опасность может реализоваться в нежелательное событие по различным причинам. В основе прогнозирования локализации нежелательных социальных событий лежит также поиск причин.
Традиционные подходы к безопасности, особенно на бытовом уровне, базируются на абсолютном недопущении какой-либо опасности. Именно этим объясняется категоричность требований к технике безопасности, безопасности дорожного движения, противопожарной безопасности и призывов, содержащихся в рекламе и буклетах о безопасности в той или иной сфере деятельности. Однако, как показывает общественная практика, подобная концепция неадекватна законам жизнедеятельности. Требование абсолютной безопасности, во-первых, весьма туманно, а во-вторых, может обернуться трагедией для людей, так как обеспечить нулевой риск в действующих социальных системах невозможно.
В качестве примера можно привести трагические события, связанные с террористическим актом в США в сентябре 2001 г. До этого момента, несмотря на отдельные факты терроризма в стране, американцы считали, что в этом плане они находятся в абсолютной безопасности. Они даже не подозревали о том, что их система безопасности бессильна против подобного рода акций. Террористические акции в других странах, в частности в России, они рассматривали с точки зрения нарушения демократических свобод и прав человека, а действия российского руководства в Чечне – как неадекватные угрозам ее безопасности. Сентябрьская трагедия в корне изменила взгляды американцев на терроризм. Они поняли, что хороших террористов – борцов за свободу не бывает и что любое проявление экстремизма ведет к непредсказуемым последствиям.
Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и пришел к концепции приемлемого риска, т. е. стремлению к такой безопасности, которую в данной социально-экономической и научно-технической ситуации приемлет общество.
Восприятие общественностью риска, угроз и опасностей весьма субъективно. Люди, как правило, резко и эмоционально реагируют на события редкие, сенсационные, сопровождающиеся большим числом жертв (гибель атомохода «Курск», сентябрьские террористические акции 2001 г. в США и др.). В то же время частые события, в результате которых гибнут единицы или небольшие группы людей, не вызывают столь эмоционального отношения. Несмотря на то что в России ежедневно на производстве погибает 40–50 человек, а в целом по стране от различных опасностей гибнет более 1000 человек в день, это не впечатляет широкую общественность так, как гибель 5 – 10 человек в одной аварии или каком-либо конфликте. Да и к таким потерям люди адаптируются весьма быстро.[10] Когда через месяц после американской трагедии российский самолет был сбит в районе Черного моря украинскими военными, это событие особо не всколыхнуло общественное мнение ни в России, ни за рубежом. Указанное обстоятельство необходимо иметь в виду при оценке приемлемого риска.
9
См.: