После всех этих расчетов передо мной встал новый вопрос, какой базовый коэффициент роста взять для прогноза роста зарплаты в СССР после 1985 года? До 1987 года страна росла в среднем на 3,5%. Об этом говорят данные независимых подсчетов экономистов реформаторов, а точнее команды Явлинского,(126) которого трудно обвинить в пристрастии к социализму. Об этом же говорят данные проверки роста натуральных показателей, которая демонстрирует, что рост в СССР в последние годы до начала кризиса 1989 года был около 3% в год (Таблица 5). Как видно из таблицы, многие параметры росли с темпом 3-4% в год. И самое главное, за эти годы с темпом около 3% росло потребление электричества, а это интегральный показатель. Прирост потребления электроэнергии с 1980 по 1988 год (8 лет) составил 32%, если бы был рост 3%, то увеличение было бы 34%. Если учесть, что потребление газа росло еще более высокими темпами, то прогноз о том, что эти стабильные темпы роста в пределах 3-3,5% в год сохранятся, казался очень высоким.
Таблица 5. Натуральные показатели продукции и уровня жизни в СССР («Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М. 1991. Финансы и статистика») (127)
Натуральные показатели Годы 1980 1985 1988
Отправление пассажиров всеми видами транспорта (млн человек) 69124 75917 82445
В том числе авиационный 104 113 125
Машины для внесения орг. удобрений (тыс штук) 47,9 56,3 70,7
Обрабатывающие центры (тыс шт.) 0,7 2,5 3,7
Роторные и рот.-конв. линии (шт.) — 860 1558
Электроэнергия (млрд. квт ч.) 94 1544 1705
В том числе на атомных станциях 72,9 167 216
Троллейбусы (шт.) 2015 2467 2545
Груз. автомобили (тыс. шт.) 787 823 862
Мин. удобрения (млн тонн) 24,8 33,2 37,1
Лакокрасочные материалы (млн тонн) 2883 3315 3650
Цемент (тыс. тонн) 5792 79089 84030
Говядина и телятина (тыс. т) 4392 4957 5848
Мясо птицы (тыс. т) 1224 1744 2137
Молоко (пересчет в млн. т) 25,5 29,8 33,5
Консервы (млн. усл. банок) 15270 17993 21109
Мясо на душу населения (кг. в скобах в подсобн. хоз.) 34,4(4,7) 39(5,5) 44,9(5,6)
Среднемес. зарплата в совхозах (руб.) 149,7 184,4 212,4
Длина троллейбусных путей (км) 7009,8 8147,1 8803,2
Число телефонных аппаратов 20167 27185 33281
Рост ВНП 100 120 134
Кроме того увеличивалось потребление газа, улучшалась общественная система транспорта, бытовое обслуживание. Это все факторы, которые и создавали прирост энергообеспеченности.
Поэтому я имел право предположить, что РСФСР развивалась бы стабильно и давала бы в год 3-3,5% роста, как это было в среднем в предшествующие годы. Но я намеренно не стал брать 3% прироста, какой давала РСФСР в течение 1978-1987 годов, десятилетие стабильного развития — чтобы не дразнить гусей — я взял прогноз в 2,5% роста, который, как оказалось, был минимальным, по статистическому моделированию тенденций роста.
После рассмотрения всех этих вопросов, взяв цифры из доступных в интернете международных источников, показывающих уровень роста ВНП в России(128, 129) я произвел вычисления и у меня получилось, что в 2005 году ВНП России составил 237% от уровня 1965 года, тогда как в 1991 году РСФСР имела соотвествующий показатель в 264,7%. Если же взять пик достижений РСФСР в советское время 1989 год, то в тот год ВНП составил 288,5% от уровня 1965 года. Итак, данные международной статистики показывают, что нынешняя Россия до сих под не достигла того высшего уровня, который имела Советская Россия (82% от уровня 1989 года). Этот факт находит свое отражение в таком показателе международной статистики, как индекс человеческого развития (Human development index (100)), который в России так и не восстановился в рамках уровня советских времен.
1990 г. — 0.817
1995 г. — 0.770
2003 г. — 0.795
Что же получилось? Оказалось, что если бы не было Перестройки и последующих реформ, то ВНП в России был бы на уровне 428,3% от уровня 1965 года. В конце же 2005 года этот показатель составил только 237%. Другими словами, даже если взять намеренно заниженные прогнозируемые результаты роста ВВП, Советская Россия без всяких напрягов имела бы в 1,8 раз выше уровень экономики, а значит и уровень жизни, чем сейчас. Запомним эту цифру. Если же взять прирост в 3,5%, то к 2005 году РСФСР имела бы ВНП в 500,3% от уровня 1965 года. Другими словами, мы бы жили в 2,1 раза лучше, чем сейчас. Наконец, возьмем самый пессимистический прогноз — годовой прирост в 1,5%. Тогда жили бы в 1,54 раза лучше чем сейчас.
Кстати, того факта, что я не использовал 3,5%, а взял в качестве основной минимальную цифру в 2,5%, никто из моих критиков почему-то не заметил. Думаю, что причина очевидна — моими критиками были либералы. Для них научных подходов не существует, для них важна идеология. Раз Гайдар сказал, что рынок хорош, значит, так и есть.
Отмечу, что последствия деградации науки проявлялись бы постепенно без резких скачков в снижении роста ВВП с 3,5% до 1% к концу периода. Что в среднем дало бы те же 2%, а то и выше. Тенденции же к ухудшению не обнаруживались бы, т.к. эффект деградации науки проявляется обычно через 10 и более лет. Учитывая очень высокий уровень высшего образования в СССР, система была бы жизнеспособна еще как минимум 15 лет, даже, если все оставить как было.
Если учесть мнение «демократов», что имелись веские основания предположить, что тренды в экономике СССР существенно изменились за 75-85 года, то они отражены в «пессимистическом сценарии» с 0% роста. Нет никаких оснований считать, что советская экономика показывала бы темпы роста значительно меньше, то есть упала бы в 2 раза, не начнись перестройка. В конце концов, Великая Депрессия не в последнюю очередь была вызвана действиями правительства. Её можно было либо избежать, либо существенно ослабить последствия. Да и последствия этой депрессии были существенно ниже, чем последствия Перестройки. В любой экономике после кризиса обычно бывают более высокие темпы роста. Даже после Гражданской Войны в России через 10 лет к 1928 году экономика была восстановлена. Более того, уже началась индустриализация, план ГОЭРЛО, увеличение финансирования науки. В нынешней экономике России нет высоких темпов роста самой экономики. Есть рост, связанный с увеличением цен на нефть. То есть экономика продолжает оставаться на том же уровне. Нет необходимого количества амортизационных расходов, нет инвестиций…
Теперь попробую подсчитать, а что было бы, если бы не пришел Горбачев. В своих расчетах я буду определять оптимистический и пессимистический сценарий и потом сравню, как бы мы жили в первом и втором случае.
Начнем с того, что средняя зарплата сейчас составляет 157 рублей, а пенсия 43 рубля. В СССР 1985 года средняя зарплата была 200 рублей, а пенсия 132 рубля. Если принять, что пенсионеры составляют 10% взрослого населения, то средний душевой доход в России будет 145,6 рублей, а в СССР — 1985 — 192,2 рубля. Если учесть децильный и квинтильный коэффициенты, то 80% населения в России — 2006 имеют средний доход 49,6 рублей, а в СССР — 1985 — 123,5 рублей. Если скомпенсировать советскую зарплату на повышение цен на нефть (коэффициент 1,3), то она в СССР — 2006 составила бы 160,6 рублей. Если учесть, что 30% средней зарплаты россиян сейчас идет на обслуживание квартирных вопросов, то внеквартирная часть, соответствующая полной в СССР, будет 38,2 рубля.
Пока мы не брали в расчет увеличение ВНП в СССР. Но даже в таком случае 80% населения в СССР-2006 жило бы лучше, чем в России — 2006 в 4,2 раза. Если же взять линейную тенденцию роста средней зарплаты в СССР — 1985 и принять, что эта тенденция не изменится, то средний доход в СССР-2006 составил бы 240,9 рублей, что в 6,3 раза выше, чем в откорректированный доход в Росии-2006.