Смерть социализма, а вместе с ним и Советского Государства — это в значительной степени «заслуга» брежневской элиты и лично Леонида Ильича. Впрочем, я уже говорил, что социализм был обречен в любом случае.
С. Миронин
СОВЕТСКАЯ РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ
«Дай Бог, чтоб милостию неба
Рассудок на Руси воскрес.
Он что-то, кажется, исчез.»
В настоящей статье я собираюсь рассказать о том, как могли бы жить россияне, если бы не произошел отказ от социализма. При написании статей моим девизом является лозунг — если в статье нет ничего, что при прочтении удивило бы, расширило бы ваше знание, то это и не нужная статья. Думаю, что вы найдете в этой статье полезную информацию и удивитесь тому, как сильно обманывают народ нынешние российские манипуляторы.
Поводом для данной работы послужила рекламная кампания, развернутая средствами массовой информации по поводу выхода новой книги Е. Гайдара «Гибель империи. Уроки для современной России», где он «доказывает» закономерность гибели СССР и отвергает «миф» об экономическом здоровье социалистического СССР, а также только что опубликованная на Ленте.Ру чрезвычайно манипуляционная статья о средней зарплате в нынешней России.(1) Так, в указанной статье уже изначально даётся ложная посылка, предназначенная для манипуляционного давления на читателя. Автор пишет: «Оставим за скобками тот факт, что «казначейские билеты Госбанка СССР» представляли собой не деньги в их экономическом понимании, а лотерейные билеты — если повезет, то отоваришь».(2) На самом деле, деньги в СССР были самыми стабильными в мире и были полностью обеспечены товарами. Другое дело, что в угоду элите часть товаров имела цену ниже, чем равновесная цена на рынке, что и приводило других к желанию купить именно эти так называемые дефицитные товары.
Итак, даже реформаторы признали, что через 19 лет послереформенного развития страна так и не достигла уровня жизни СССР — очень характерный и ранее тщательно маскировавшийся демократами и либералами факт. И тут мне пришла в голову очевидная мысль. Я спросил себя: «Сигизмунд, а что было бы, если бы реформаторы не стали (или народ бы не дал) разрушать социалистическую систему?». Озадачившись этим вопросом, я стал анализировать статистические данные, отражающие рост СССР. Нет, не официальные (либералы бы сразу же закричали, что они поддельны), а те, что приняты международным сообществом. Построенная кривая роста ВНП СССР имела линейный характер. Я продлил эту очень устойчивую прямую линию и обнаружил, что если бы не реформы 1987-1991 года, то уровень ВНП в России был бы в 1,8 раза больше, чем сейчас. Но тогда это были упражнения дилетанта и я ни на что не претендовал.
Далее я вспомнил, что в той статье приводится средний уровень жизни нынешних россиян, а ведь этот показатель не отражает уровень жизни большинства народа. Я стал смотреть в Интернете доступные источники и обнаружил, что в нынешней России самые богатые 20% получают почти две трети национального дохода, идущего на потребление, в то время как к 1987 году эта доля не превышала 30%.
Если так, то получается, что путем простого возврата к принципам распределения, существовавшим в годы советской власти, можно почти в 2 раза увеличить уровень жизни 80% россиян. Но и это оказалось не все. Анализируя семейные бюджеты нынешних россиян, я обнаружил, что в них резко возросла доля трат на квартиру. Если раньше в годы советской власти человек получал в среднем 200 рублей и затем через 7 лет (в среднем) работы ему бесплатно давали двухкомнантную (в среднем) квартиру, а коммунальные платежи у такого человека не превышали 10% от зарплаты, то сейчас купить квартиру стало для 80% населения делом практически невозможным, а доля комунальных платежей в зарплате возросла до 20-30%. Если учесть невозможность покупки квартир, то можно принять, что за счет крутки квартирных денег реальная зарплата должна быть уменьшена на 25-35%.
Наконец, я вспомнил, что почти 30% дохода, идущего на потребление, обеспечено ростом цен на нефть, а раз так, то почему не принять, что те же доходы от нефти получил бы и СССР. Далее я взял эти цифры и перемножил (см. ниже) и обнаружил, что если бы СССР не был разрушен и, значит, распределение потребляемой доли национального дохода сохранилось бы прежним (а оно было уже более или менее стабильным более 30 лет) и если бы цена на нефть росла теми же темпами, то 80% россиян жили бы в 4-6 раз (пессимистический и оптимистический сценарии, соотвественно) лучше, чем сейчас (без роста цен на нефть эта цифра равна четырем — подробности я привожу ниже).
Получив такую неожиданно большую разницу в уровне жизни, я выложил свои подсчеты на интернетовский форум С.Г. Кара-Мурзы (3) и стал ждать реакции публики. Ждать мне пришлось недолго — критика пошла мощным потоком. Когда я выкладывал свою статью, я, честно говоря, даже и не ожидал, что она вызовет такой огромный интерес. Накатал я статью буквально за час — у меня в компьютере уже были подсчеты по квинтильному коэффициенту, были графики роста экономики России. Я просто подумал, а что если все это перемножить? Конечно, тогда я еще не проводил всяких там моделирований. Я ведь не планировал писать научную экономическую статью. Это только потом я проделал все это, после перелопачивания огромного количества научных статей по динамике экономики СССР до 1985-1986 гг.
Вот, собственно говоря, и все мысли. Дальнейшее можно и не читать — будет идти теоретическое и логическое обоснование этих мыслей, почему я взял те или иные цифры для своих расчетов, как и что я считал, исследование вопроса, был ли СССР обречен, а если нет, то почему.
Попробую применить научный анализ для проверки факта, что СССР был разрушен по субъективным, а не по объективным причинам внутреннего свойства, и это повлекло глубочайший распад всего общества. Но прежде чем начать упражнения в альтернативной истории, мне хотелось бы остановится на двух вопросах. 1. Можно ли использовать статистические данные за прошлые годы для прогнозирования экономического роста и можно ли при этом пользоваться линейными моделями? 2. Можно ли применять для прогнозирования экономики СССР линейные модели?
При обсуждении первоначального варианта моей статьи самые жаркие дискуссии возникли вокруг моего намерения использовать линейную экстраполяцию роста СССР до 1985 года для прогнозирования развития экономики после 1985 года.(4) Многие утверждали, что экстраполяция роста с 80-х на 90-е годы ненаучна. Мол, полагаться на линейные модели при таком количестве данных — самообман. Поэтому мне пришлось рассмотреть вопрос, а есть ли хоть какие-то основания считать, что нарастала смена тенденции, тренда, если говорить современным языком?
По мнению экономистов, в любом случае использование среднего темпа роста не является чем-то априори неправильным, а представляет простейший подход к проблеме прогнозирования. Для прогнозирования темпов роста линейные модели вполне адекватны. Более сложные модели применяются, когда (1) есть для этого возможности, (2) изучается также краткосрочная динамика. Для прогнозирования значений случайной величины достаточно иметь историю её реализаций. Дальше выбирается спецификация модели на основе свойств серии данных. Например, функция типа
E(E(Y|X)) = E(Y) — я сразу прошу прощения у тех, кто не знает математики.
Когда стоит задача дать прогноз советского ВВП на 20 лет, как если бы мы очутились в 1985 г., то проще всего допустить постоянный темп роста экономики и взять тот темп, который соответствовал предыдущему десятилетию-двум. Эконометрическая база под этим имеется (хотя, конечно, если разбирать реальные данные, то могут выплыть некоторые частные сложности). В такой экстраполяции нет ничего предрассудительного. Применение проекции оправданно, в данном случае лучшая условная оценка будущего (для момента времени 1985) — это линейный тренд, полученный на основе информации о предыдущей динамике переменной интереса.