С точки зрения числа акторов мировой политики, вовлеченных в деятельность первой универсальной международной организации (Лига Наций), и их географического расположения Версальско-Вашингтонская система международных отношений может рассматриваться в качестве первой многополярной международной системы. (А.С. Скриба)
Многополярный мир – мировой порядок, сложившийся после заключенного европейскими державами в 1648 г. Вестфальского мира (по итогам Тридцатилетней войны в Европе) и характеризующийся соперничеством крупнейших европейских государств за мировое господство. Расцветом Вестфальской системы международных отношений был XX в., который одновременно стал и началом упадка М.м.
Согласно официальной позиции МИД России в настоящий момент в мире вновь формируется М.м. Хотя в современном мире явно обозначилась тенденция к полицентризму, в мировой политике, в том числе и под воздействием геоэкономических процессов, формируется не классический М.м., а, скорее, многоуровневая высокоподвижная международная и межгосударственная система, в которой на первый план выдвигаются глобальные экономические проблемы, требующие многосторонних решений и новых международных институтов. (С.В. Коршунов)
Моно(одно)полярные международные отношения – межгосударственные отношения, в которых существует единственное государство-гегемон, доминирующее над остальными в различных сферах общественной жизнедеятельности и чье влияние не может быть эффективно оспорено или убедительно проигнорировано.
Историческими примерами М(о).м.о. могут быть межгосударственные отношения в региональном аспекте. Например, некоторые древние государства, такие как империя Александра Македонского или Римская империя, распространили свое политическое влияние в рамках заданного региона. Вследствие этого они стали тотально доминировать над иными региональными субъектами международных отношений, что способствовало формированию однополярной региональной обстановки. В мировом измерении однополярностью международных отношений можно считать мирополитическую обстановку в 1990-х – начале 2000-х годов, когда после распада СССР де-факто наступила эпоха доминирования последней сверхдержавы – США.
Однополярность международных отношений в обозначенный период еще не позволяет сделать вывод о соответствующей международной системе. Главным препятствием здесь является отсутствие единства в научной среде относительно системной характеристики данного временного промежутка. Существует распространенное мнение, согласно которому однополярность являлась не базисом новой системы, а временной характеристикой бессистемного этапа, наступившего в результате непрогнозируемого распада системы биполярных международных отношений.
Попытка построения первой в истории мировой однополярной системы предпринималась руководством Соединенных Штатов. Наиболее точно ее охарактеризовал в декабре 2000 г. государственный секретарь США К. Пауэлл, по словам которого после коллапса коммунизма наступает коллапс всех прочих границ и препятствий, так как результатом глобализации становится революционизация всего мира, «…и во главе этой революции стоит Америка».
Многие политологи полагают, что к концу первого десятилетия XXI в. ввиду ряда причин однополярное состояние международных отношений постепенно теряет свою применимость к реалиям мировой политики. (А.С. Скриба)
«Мягкая» сила (Soft Power) – понятие, предложенное американским политологом Дж. Наем (1990) для обозначения способности государства добиваться своих внешнеполитических целей за счет силы своего убеждения и как собственной привлекательности, так и привлекательности своих идей. До него схожие мысли высказывали Н. Макиавелли и Дж. Карр (у Карра есть положение о «силе мнения»).
Разделительная линия между «мягкой», «жесткой» и «экономической» силой (мощью) не всегда очевидна – многие специалисты относят к М.с. все, что не является прямым применением военной силы или угрозы силой, другие – ограничивают сферу М.с. лишь идеальными факторами: привлекательностью имиджа страны, силой предлагаемых ею идей, способностью к международному лидерству, харизматичностью ее представителей, пассионарностью ее народа.
М.с. сложнее в использовании по сравнению с традиционной «жесткой» силой. Во-первых, результаты воздействия М.с. во многом зависят от объекта ее применения, во-вторых, результатов воздействия порой приходится ждать очень долго, в-третьих, инструменты М.с. часто не контролируются национальным правительством. Иными словами, М.с. либо есть, либо ее нет и государственная политика может мало что изменить, например во внешнем имидже страны.