Умозаключению не достает существенного, диалектического момента, так как оно в формальном смысле сводится лишь к рассудочному определению тождества. Диалектический момент проявляется в троичности определений, так как третье есть единство двух первых определений, а они, будучи разными, могут находиться в единстве только как снятые. Точнее говоря, третье есть непосредственное, но непосредственное благодаря снятию опосредования; оно – простое через снятие различия; оно – положительное через снятие отрицательного. Это третье есть понятие, реализовавшее себя через инобытие, слившееся с собой через снятие этой реальности и восстановившее свою абсолютную реальность, свое простое соотношение с собой. Этот результат есть, поэтому, истина. Он настолько же непосредственность, насколько и опосредование. Но эти формы суждения: «третье есть непосредственность и опосредствование» или: «оно есть их единство» – не в состоянии охватить указанный результат, так как он есть не некое покоящееся третье, а именно в качестве этого единства образует опосредствующее себя с самим собой движение и деятельность. – Подобно тому, как начало есть всеобщее, так результат есть единичное, конкретное, субъект; то, что первое есть в себе, последнее есть теперь в такой же мере для себя, всеобщее положено в субъекте. Два первых момента троичности суть абстрактные, неистинные моменты, которые именно поэтому диалектичны и через эту свою отрицательность делают себя субъектом. Само понятие есть – именно для нас – и в-себе-сущее всеобщее, и для-себя-сущее отрицательное, а равно и третье – в-себе-и-для-себя-сущее, всеобщее, которое проходит сквозь все моменты умозаключения; но третье есть заключение, в котором понятие опосредствовано с самим собой через свою отрицательность и, стало быть, положено для себя как всеобщность и тождественность своих моментов.
Метод, таким образом, есть не внешняя форма, а душа и понятие содержания, от которого он отличается лишь постольку, поскольку моменты понятия также и в себе самих приходят в своей определенности, к тому, чтобы выступать как целостность понятия. Эта определенность или содержание приводит себя вместе с формой обратно к идее, и, таким образом, идея представляет собою логическую систематизированную целостность, которая есть лишь одна идея, особенные моменты которой столь же суть в себе, сколь и порождают, посредством диалектики понятия, простое для-себя-бытие идеи. – Наука, таким образом, кончает тем, что понятие понимает самого себя как чистую идею, для которой идея есть ее предмет.
Это единственный истинный метод. Для метода безразлично, принимается ли определенность за определенность формы или за определенность содержания. Ему как абсолютной форме, понятию, знающему само себя и все как понятие, не может противостоять никакое содержание, которое определило бы метод как одностороннюю, внешнюю форму. В гегелевской системе логики этому методу следует сама система. Нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простой последовательности, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела. При рассмотрении самой сути дела и содержания науки “должны найти место необходимость связи и имманентное возникновение различий, ибо они входят в собственное развитие определения понятия”.
Та определенность, которая стала результатом, сама есть вследствие формы простоты, в которую она свернулась, некоторое новое начало; так как это начало отличается от своего предыдущего именно этой определенностью, то познание движется вперед от содержания к содержанию. Это движение вперед характеризуется тем, что оно начинает с простых определенностей и что следующие за ними определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и дальнейшее движение этого начала обогатило его новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому движение не должно быть понимаемо за процесс, протекающий от чего-то иного к чему-то иному. В абсолютном методе понятие сохраняется в своем инобытии, всеобщее – в своем обособлении, в суждении и реальности. На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического движения, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя. Это расширение всеобщего может рассматриваться как момент содержания, а внутри целого – как первая посылка; всеобщее сообщено богатству содержания, непосредственно сохранено в нем. Но отношение имеет также и вторую, отрицательную или диалектическую сторону. Процесс обогащения всеобщего совершается в соответствии с необходимостью понятия, держится понятия, и каждое определение есть некоторая рефлексия (углубление) в-себя. Каждая новая ступень выхождения вне себя, т. е. дальнейшего определения, есть также и некоторое углубление в себя, и большее расширение есть равным образом большая интенсивность. Самое богатое есть поэтому самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину, есть самое могущественное и самое объемлющее. Высшей, наиболее заостренной вершиной развития человека является чистая личность, которая единственно только через абсолютную диалектику, составляющую ее природу, точно так же всё охватывает и держит внутри себя, потому что она делает себя тем, что всего свободнее,– простотой, которая есть первая непосредственность и всеобщность. Именно таким образом каждый шаг вперед в процессе дальнейшего определения, удаляясь от неопределенного начала, есть возвратное приближение к началу. Стало быть, то, что на первый взгляд может казаться разным, – идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее его определение, – сливается и есть одно и то же. Это метод образует, таким образом, некоторый круг. Метод знает начало как нечто несовершенное, потому что оно есть начало, но вместе с тем он знает это несовершенное вообще как нечто необходимое, потому что истина есть не что иное, как приход к самому себе через отрицательность непосредственности. Нетерпеливое желание лишь выйти за пределы определенного (как бы это определенное ни называлось – началом, объектом, конечным, и в какой бы форме оно вообще не принималось) и оказаться непосредственно в абсолютном, не имеет, как познание ничего перед собой, кроме пустой отрицательности, абстрактной бесконечности. Иначе говоря, такое желание имеет перед собой нечто мнимо абсолютное, мнимое потому, что оно не положено, не постигнуто; постигнуть его можно лишь через опосредствование; всеобщее и непосредственное есть момент этого опосредствования, сама же истина обретается лишь в широко развернутом ходе его движения и в конце пути.