Ш.Монтескье рассматривал демократию как идеал, у которого пока нет аналогов в реальной действительности. По его мнению, демократию еще только предстоит создать и осуществить на практике. Так, анализируя политическую жизнь Британии, великий французский мыслитель обосновал уже известную нам теорию разделения властей, но при этом вовсе не считал, что она имеет какое-либо отношение к “настоящей” демократии. Сама политическая практика позже расставила все по своим местам, и идея разделения властей стала одним из “китов”, на которых держатся современные демократии.
XIX век: новые политические реалии
Прокатившаяся по Европе в конце XVIII начале XIX в. волна революций привела к гибели целый ряд монархий, появились государства с новым политическим устройством. В этих условиях идея демократии переместилась из академических кабинетов в самую гущу злободневных политических дискуссий. Нужно было не только формулировать идеи, но и применять их на практике, конструировать новые формы правления.
Соединение теории с практикой произошло, к примеру, в США. Как известно, в 1787 г. здесь была принята Конституция, которая заложила основы принципиально нового политического устройства демократии. Ее авторы стремились к тому, чтобы, с одной стороны, максимально рассредоточить власть в государстве (а значит и не допустить тирании), а с другой защитить ее от постоянного, прямого и непосредственного влияния народа. Согласно американской Конституции, законодательная власть передавалась парламенту, который состоял из двух палат нижней (Палаты представителей) и верхней (Сената). Исполнительной властью располагал президент. Судебная вручалась Федеральному суду. При этом только Палата представителей избиралась путем всенародного голосования. Состав Сената определялся законодательными органами каждого штата. В выборах президента принимала участие коллегия выборщиков. Ну, а членов Федерального суда президент назначал пожизненно. Все органы власти были связаны друг с другом сложной системой контроля. Это должно было защитить общество от безраздельной власти элиты.
Вместе с тем не менее опасной, по убеждению авторов Конституции США, была бы и неконтролируемая власть большинства. Ведь по известному выражению Томаса Джефферсона “сто семьдесят три тирана ничуть не лучше одного”. Надежным барьером против этой “болезни” должны были стать само федеральное деление государства, его дробление на множество штатов. Теперь для того чтобы установить тираническую власть, большинству необходимо было бы получить в свои руки контроль не только над тремя ветвями власти, но и над органами управления всех штатов.
Таким образом, в политической системе США была предпринята попытка найти компромисс между властью элиты и властью народа. Понятно, что подобное политическое новаторство не могло не вызвать оживленных теоретических дискуссий. Это наложило свой отпечаток на дальнейшее развитие теории демократии.
Джеймс Мэдисон
Талантливый теоретик и политик Джеймс Мэдисон (1751-1836), четвертый президент США, в своих рассуждениях о демократии исходил из того, что она возможна вовсе не там, где общество однородно, но там, где оно раздроблено на множество социальных групп со своими отличающими друг от друга интересами. В этом случае появляется возможность для создания множества подвижных коалиций: одни группы сначала объединяются, потом расходятся и объединяются вновь, но уже с другими партнерами. Каждая проблема может породить новую коалицию, где прежние противники на время становятся союзниками. Таким образом, то большинство, которое складывается в обществе, будет изменчивым, динамичным, непостоянным. Это и предотвращает тиранию большинства, которой так опасался еще Платон.
Для осуществления демократии, по мнению Дж.Мэдисона, следует также гарантировать соблюдение прав каждой личности. Только в этом случае человек, не опасаясь за последствия, может входить в большинство или покидать его, придерживаться взглядов меньшинства или менять их на противоположные. Это обеспечит ему необходимую степень политической свободы.
Дж.Мэдисон выступает также сторонником идеи представительства интересов. Ведь если общество разделено на группы, то каждая из них, несомненно, имеет право быть услышанной другими. Парламент как форум, где интересы заявляются, отстаиваются и конкурируют между собой, обязателен в условиях демократии.