Соответствующая отрасль науки и подготовка научных и практических кадров «управленцев» не развивались. Если кибернетика одно время яростно преследовалась, социология - не признавалась, то управленческая наука долгое время у нас просто отсутствовала. На протяжении десятилетий страна управлялась неспециалистами - самоучками, дилетантами в области управления при полном отсутствии кадров профессионалов. Нет ничего удивительного в том, что она так отстала от цивилизованного мира
Низкий уровень и рептильное предназначение экономической науки в квази-советском обществе выше уже упоминались. Начальствующее сословие совершенно не было заинтересовано в развитии экономической науки, поскольку она могла бы «открыть»тайные источники благосостояния этого сословия. В Застойную эпоху представители экономической науки редко и неохотно привлекались к решению конкретных проблем, а если иногда и привлекались, то надо иметь в виду, что академики и профессора любых наук сами принадлежали к начальствующему сословию и, следовательно, ученые консультанты тоже выполняли свои обязанности, спустя рукава, консультировали практических работников небрежно и некачественно, так что практики за советом к ученым предпочитали обращаться пореже.
Сами же высокопоставленные управленцы-практики в ходе перспективного планирования народного хозяйства допускали порою ошибки, просто удручающие. Так, хотя в СССР к концу эпохи Застоя производилось зерна в полтора раза меньше, чем в США, наша промышленность выпускала тракторов в 6 раз, а зерноуборочных комбайнов - в 16 раз больше, чем в США.
Диспропорции подобного масштаба позволяют сделать вывод, что так называемый «закон планомерного, пропорционального развития хозяйства при социализме» - вершина достижений квази-социалистической теоретической экономической мысли - является фикцией. Пользуясь категориями диалектики, можно сказать, что при социализме, может быть, действительно возникает «возможность» планирования общественного развития, но в «действительность» она у нас не воплотилась.
Видно, человечество еще не умеет планировать свое развитие. Но если эта (еще не доказанная) возможность «планомерного, пропорционального» общественного развития при социализме на практике не осуществляется, то в чем же тогда преимущества социализма перед другими формациями? Ведь не в лозунге же: «Все для блага человека!», который на практике, как теперь выясняется, трансформировался в совершенно другой «закон» социализма: «Все для блага начальствующего сословия!».
Квази-советское общество в действительности не имело реальной возможности для осуществления централизованного планирования: экономическая статистика, без которой развитие народного хозяйства планировать невозможно, грубо фальсифицировалась, вплоть до полного отрыва от реальности. Руководители предприятий допускали приписки ради премий и наград, руководители страны - ради хвастовства, ради возможности выпендриваться с дутыми успехами на мировой арене. Суммируя искаженные данные, полученные с мест, и фальсифицируя итоги, государственная статистика выдавала Правительству и народу искаженную до неузнаваемости картину экономической жизни страны. Впоследствии Рыжкову пришлось создать при Совете Министров СССР особый сектор, с трудом добывавший, исключительно для правительства, подлинно достоверную информацию - вот до чего заврались!
Выходит, что год за годом при текущем и перспективном планировании представители начальствующего сословия руководствовались хронически недостоверными данными. Впрочем, зная об этом, далеко не все представители начальствующего сословия и далеко не всегда действительно хоть чем-то руководствовались при планировании - по присущей этому сословию халатности, плановые задания нередко брались просто «с потолка».
Но любые плановые задания, как «среднепотолочные», так и близкие к действительности, пагубно отражались на экономике предприятий тем, что подменяли производство материальных благ работой ради выполнения абстрактного плана. Всем производственникам - от рабочего до директора - платили не за реальную продукцию, а за лукавую цифру в отчете. В этих условиях на предприятиях всем было выгоднее выпускать не тот товар, который нужен людям, а тот, который подороже. Совершенно невыгодно было обновлять ассортимент выпускаемой продукции - гораздо выгоднее выпускать продукцию, морально устаревшую, но хорошо освоенную и для работяг привычную.
Поскольку функции производства продукции и ее сбыта были друг от друга строго отделены, тысячи предприятий под руководством представителей начальствующего сословия без зазрения совести работали «на склад», производили целые горы продукции, не пользующейся спросом. По современным оценкам, третья часть промышленных предприятий России к концу эпохи Застоя являлись убыточными (а 8% продукции при реализации не покрывали стоимости сырья, израсходованного на ее производство). Тем не менее, среди работников этих предприятий тоже находились передовики, которые поощрялись за хорошую работу.