Прежде всего надо сказать, что археология не является служанкой истории и что вообще нет двух самостоятельных наук — истории и археологии. История и археология составляют единую науку.
Историческая наука имеет в своем распоряжении два вида источников — письменные и вещественные. Эти два вида источников значительно отличаются друг от друга. Своеобразие вещественных источников вызвало необходимость их изучения особыми специалистами — археологами.
Археологи, как мы видим на примере исследований Артура Эванса и Городцова, разрешают те же задачи, что и историки. Поэтому мы называем археологией науку, изучающую первобытные, античные и средневековые вещественные исторические источники и восстанавливающую по ним историческое прошлое человеческого общества.
Таким образом, разделение науки на историю и археологию, а ученых на историков и археологов — только условное, исторически сложившееся разделение.
Все, что может свидетельствовать о прошлом человечества, называем мы историческими источниками — от величественной пирамиды Хеопса до крошечной бусинки, от скромного надгробия с короткой надписью до грандиозных летописных сводов средневековья.
Все эти источники мы разделяем на два основных вида — письменные и вещественные.
К письменным источникам относятся летописи, государственные акты, жалованные грамоты, челобитные, воспоминания и переписка частных лиц, описания путешествий, стран и народов, произведения художественной литературы — словом, все, что написано на бумаге, папирусе, пергаменте, камне, металле, дереве и на всем, на чем можно писать.
Вещественные источники — это орудия труда, домашняя утварь, оружие, монеты, одежда, украшения — все, что сделано в прошлом руками человека.
Вещественные источники старше письменных примерно в 100 раз.
Писать люди научились около 5000 лет назад, а делать орудия — примерно за 500 000 лет до начала письменности.
Таким образом, гигантский отрезок истории человечества можно изучить только по вещественным источникам. Но и для более поздних, письменных периодов истории — античности и средневековья — вещественные источники дополняют свидетельства письменных.
Историография, опирающаяся на письменные источники, доставляет нам только те сведения, которые авторы, современники событий или писавшие в последующее время, считали наиболее достойными быть записанными. Это сведения о войнах, политических столкновениях, история царствующего дома и т. п.
Богатым и ярким письменным источником являются русские летописи. Они дают множество сведений о политической истории, об идеологии, включают легенды, предания, произведения художественной литературы, описания путешествий и многое другое, но они очень мало говорят об экономике, о жизни трудящихся масс, о ремеслах, о развитии городов. Эти пробелы восполняют вещественные источники.
Археологические и письменные источники дополняют друг друга, но очень редко на 100% друг друга перекрывают. Они показывают чаще всего разные стороны исторической жизни. Об этом знали еще древние греки. Основатель критического изучения истории Фукидид (V в. до н. э.) в 10 главе I книги своего труда «История Пелопоннесской войны» предсказывал: «Предположим, что город лакедемонян (Спарта) был бы разорен и от него уцелели бы только святилища да фундаменты строений; при таких условиях, полагаю, у наших потомков, по прошествии долгого времени, возникло бы сильное сомнение в том, что могущество лакедемонян соответствовало их славе. Между тем они владеют двумя пятыми Пелопоннеса, имеют гегемонию над всем им и над множеством союзников за его пределами. Тем не менее город лакедемонян мог бы показаться ниже присущего ему значения, так как он не был объединен путем синекизма (слияния общин), в нем нет пышных храмов и строений, но, по древнему обычаю Эллады, он состоит из селений. Напротив, если бы той же участи, что Спарта, подверглись афиняне, то, по наружному виду их города, могущество их могло бы показаться вдвое большим сравнительно с действительностью. Итак, в указанном случае следует верить преданию...»
Фукидид оказался прав: через 2500 лет предсказание его в точности сбылось. Афины, несмотря на все разрушения, представляют импозантную картину древней культуры. Военное же государство Спарта археологически очень плохо представлено, и его былое могущество по археологическим данным неощутимо.