В «Лабораторной жизни» был сделан ряд конкретных наблюдений и выдвинуты теории относительно того, как работает наука. Разумеется, необходимо поместить эти исследования в контекст времени, в частности рост и развитие областей, изучающих науку, которые охватывают интеграцию социальной динамики в анализ науки (включая общую антропологию и культуру человека, вопросы политики и группового поведения). Эту область исследований часто обозначают сокращением STS (science, technology, society — наука, технология и общество). В некотором смысле выводы книги представляют собой развитие многих идей, выдвинутых в книге Томаса Куна Structure of a Scientific Revolution («Структура научной революции»), в которой утверждалось, что на наблюдения ученых сильно повлияли их исходные убеждения и парадигмы. STS признает, что такие убеждения исходят от общества и находятся под его влиянием. Как и любая исследовательская программа, STS находится под влиянием своей собственной повестки дня и социальной структуры — забавная ирония, которая очень хорошо известна исследователям STS.
Одно из многих наблюдений, представленных в «Лаборатории жизни», служит подтверждением того, что публикуемые описания научного процесса очень сильно отличаются от реальности. В этой работе используется подход антрополога, изучающего странное племя и культуру, и делается вывод о том, что научные статьи производятся представителями этого племени как своего рода потребительский товар. Латур и Вулгар утверждают, что если производство товара требует затрат ресурсов, то ГД-мышление в той же, если не в большей, степени зависит от затрат, которые влечет за собой изменение убеждений, и что наши убеждения состоят из тех понятий, изменение которых будет стоить слишком дорого. Они замечают, что смысл понятий сильно зависит от контекста. В довольно нелестном отзыве о науке они заключают, что строгость, с которой проверяются утверждения о знаниях, просто является функцией того, сколько работы нужно сделать, чтобы преодолеть возражения других (а не собственный скептицизм) и налепить на свою работу ярлык «прогресса». Авторы приходят к выводу, что ученые работают оппортунистически, в первую очередь отправляясь туда, где можно найти ресурсы и выгоду, а не туда, где можно найти новые явления природы.
Авторы «Лабораторной жизни» целенаправленно искали антропологические аспекты научной практики; именно это они и обнаружили. Это никоим образом не отменяет их выводы, но Латур и Вулгар не меньше других подвержены предвзятости наблюдений, предвзятости восприятия и избирательной аргументации. Стоит отметить, что это были чисто наблюдательные исследования, и, таким образом, в «Лабораторной жизни» присутствовали все человеческие ошибки, которые наука пытается исключить. При этом они сделали несколько очень провокационных, очень информативных и в некоторых случаях революционных наблюдений, которые подтверждают идею о том, что наука на самом деле работает совсем не так, как о ней рассказывают. Хотя логика и метод являются неотъемлемой частью науки и описаны в научных отчетах и статьях, внутренние процессы не такие логичные, методически обоснованные и упорядоченные. В дополнение к наблюдениям Шиллинга о том, что наука движется прерывисто, окольными путями и со множеством фальстартов, наука — это социальное предприятие, подверженное влиянию всех сил и факторов динамики человеческого общества.
Ошибочная фокусировка на «великих» ученых
Даже если бы проблемы, описанные в предыдущем разделе, не существовали (т. е. описания науки соответствовали бы действительности), остался бы важный вопрос: «Чью научную деятельность мы должны исследовать, чтобы узнать, что такое наука?» На первый взгляд, если вы хотите узнать, что позволяет науке (и ученым) добиваться больших успехов в раскрытии тайн мироздания, то следует обратить пристальное внимание на практиков науки, которые добились самых больших успехов. На вопрос судьи, почему он грабил банки, знаменитый грабитель Уилли Саттон, как говорят, метко ответил: «Потому что там лежат деньги»[235]. Многие исследователи науки занимались именно этим, сосредоточив внимание на великих ученых, добившихся огромных успехов. Карл Поппер использовал Эйнштейна как образец хорошего ученого; в конце концов, кто может быть более «Эйнштейном», чем сам Эйнштейн? В своей провокационной работе Against Method («Опровержение метода») Пол Фейерабенд приводит в качестве примеров таких светил, как Галилей, и в целом отвергает любое определение науки, которое классифицирует Галилея как неученого, что на первый взгляд кажется разумным поступком. Группа логических позитивистов произвела большое впечатление на естествоиспытателей и пионеров науки[236]. «Лаборатория жизни» посадила антропологов не куда-то, а в лабораторию нобелевского лауреата; они выбрали изучение не «средней научной лаборатории», а, наоборот, одной из самых известных лабораторий.
236
Логический позитивизм был философией науки, которая доминировала с 1930-х до 1960-х годов. Он стремился четко отделить научные утверждения от метафизических утверждений (которые, по мнению логических позитивистов, не имели смысла). Чтобы иметь смысл, утверждение должно быть эмпирически проверяемым посредством наблюдения. Хотя логический позитивизм в конечном итоге не смог достичь поставленных целей, он тем не менее оказал глубокое влияние на представления о науке. Следует подчеркнуть, что логические позитивисты сами разрушили собственную теорию, продемонстрировав путем тщательного и проницательного анализа и дебатов, что она не может работать. Этот процесс скептического самоанализа и оспаривания собственных идей является отличительной чертой науки.