На первый взгляд это пояснение кажется вполне разумным. Мы ведь много говорили о том, что поощрять критическое мышление — сильную часть науки — это хорошо. Однако, если немного поразмыслить, вам не кажется странным, что это говорят только об эволюции, а не обо всех других теориях, изучаемых по программе естествознания? Разве каждая теория в учебниках естествознания не является только теорией? Разве не все в учебниках естественных наук не является неопровержимым фактом? По большей части недогматический статус всех научных «истин», которых мы придерживаемся сегодня (пока мы не отвергнем их завтра), является одной из основных характеристик самой науки, хотя я уже отмечал, что многие непрофессионалы (и даже некоторые ученые) не ценят этого. Большой вред наносит непонимание того, что хотя заявления о научных знаниях могут иметь огромное количество подтверждающих доказательств, они не являются «достоверными» в том смысле, как этот термин обычно используется вне науки. В четко сформулированном возражении против наклейки шестеро родителей подали в суд на округ Кобб не на том основании, что эволюция — это не «просто теория», а в соответствии с изложенным здесь принципом. Джеффри Селман, подавший иск, написал: «Эта наклейка выделяет эволюцию из всех существующих научных теорий. Почему выделяют именно эволюцию? Очевидно, по религиозным мотивам, а это нарушает разделение церкви и государства»[257].
Воздействие ненаучного авторитета на науку не ограничивается теологией. Например, нефтегазовые корпорации, которым может нанести ущерб сокращение потребления ископаемого топлива, оказали сильное политическое давление на исследования изменения климата в целом и глобального потепления в частности. В предыдущие годы табачная промышленность подвергала критике исследования, связывающие курение с раком и эмфиземой, сердечными заболеваниями и другими недугами. Это не означает, что всякое сомнение в глобальном потеплении или пагубных последствиях курения табака ненаучно. На самом деле признанные научные авторитеты ничуть не меньше властей провинились в том, что позволили собственному групповому мышлению очернить некоторые разумные возражения против господствующих теорий. Однако это не отменяет того факта, что давление властей плохо влияет на науку.
В 2003 году Эндрю К. Ревкин и Кэтрин К. Сили опубликовали в The New York Times статью, в которой сообщалось, что администрация Джорджа Буша отредактировала научное содержание отчета EPA о глобальном потеплении[258]. Последующие статьи в 2005 году подтвердили не только изъятие определенной информации, но и прямое редактирование текста с целью изменения его значения и воздействия[259]. В 2006 году г-н Ревкин сообщил, что под влиянием правительства НАСА не позволяет известному климатологу делиться результатами и выводами с общественностью, поскольку они расходятся с позицией Белого дома[260]. В ответ на эти и другие истории в 2006 году конгресс начал официальное расследование этого вопроса, которое в конечном итоге пришло к выводу: «Доказательства, представленные комитету, приводят к одному неизбежному выводу: администрация Буша предпринимала систематические усилия по манипулированию научными данными об изменении климата и вводила в заблуждение политиков и общественность относительно опасностей глобального потепления... Должностные лица Белого дома и политические деятели подвергали цензуре заключения конгресса о причинах и последствиях глобального потепления, ограничивали доступ СМИ к правительственным ученым-климатологам и редактировали федеральные научные отчеты, чтобы внести неоправданную неопределенность в обсуждения изменения климата»[261].
В отличие от Советского Союза, в США ни один ученый не был заключен в тюрьму или казнен за выражение своего мнения. Однако, судя по всему, всемогущий орган центральной власти и здесь подтасовывал научные выводы, основываясь на политической повестке дня, а не на каком-либо понятии научной работы. Был ли конгресс, проводивший расследование в 2006 году, конгрессом демократов? Да, был. Возможно ли, что обвинения во вмешательстве в науку сами по себе были политически мотивированными? В некоторой степени это кажется вероятным. Тем не менее нет необходимости в спорах по поводу точности этих отчетов и выводов, потому что сотрудники Белого дома, которые участвовали в процессе редактирования, признали, что делали это, оправдывая свою деятельность как «необходимую для согласованности научных программ с политикой»[262]. Бесспорно, что во всей человеческой деятельности присутствует политика и предвзятость, тем не менее похоже, что администрация Буша редактировала содержание экспертного научного мнения не из соображений последовательности гипотетико-дедуктивного мышления, а в угоду политической повестке дня, весьма далекой от научной работы[263].
258
Revkin A. C., Seelye K. Q. June 19, 2003. Report by E.P.A. Leaves Out Data on Climate Change. New York Times. www.nytimes.com/2003/06/19/us/report-byepa-leaves-out-data-on-climate-change.html.
259
Revkin A. C. June 8, 2005. Bush Aide Softened Greenhouse Gas Links to Global Warming. New York Times. www.nytimes.com/2005/06/08/politics/bush-aidesoftened-greenhouse-gas-links-to-global-warming.html.
260
Revkin A. C. Jan. 29, 2006. Climate Expert Says NASA Tried to Silence Him. New York Times. www.nytimes. com/2006/01/29/science/earth/climate-expert-saysnasa-tried-to-silence-him.html.
261
U. S. House of Representatives Committee on Oversight and Government Reform. Dec. 2007. Political Interference with Climate Change Science under the Bush Administration. www.hsdl.org/?abstract&did=481710.
263
Я не собираюсь выделять администрацию Буша. Многие, если не все, администрации, вероятно, в какой-то мере участвуют в подобной деятельности. В настоящее время ведутся активные дебаты относительно администрации Трампа, альтернативных фактов, фейковых новостей и очевидно незначительной связи доказательств с «фактами».