Итак, что же делать мыслителю? Если мы примем, что перигелий Меркурия (как наблюдаемое явление) не предсказан ньютоновской механикой, и если не появится надежная вспомогательная гипотеза, объясняющая поведение Меркурия (например, подтвердится наличие Вулкана), возможно, мы просто не сумели придумать правильную вспомогательную гипотезу (или наш метод измерения перигелия в корне ошибочен). С другой стороны, слабым местом может быть сама базовая теория. Однако теория Ньютона была настолько успешной и давала так много потрясающе точных предсказаний, что науке было очень трудно с ней расстаться — сеть убеждений состояла из множества очень сильных связей с экспериментальными данными, недвусмысленно подтверждавшими теорию.
В конечном итоге согласованность ГДМ была восстановлена в 1915 году после разработки Альбертом Эйнштейном теории относительности, которая выходит далеко за рамки ньютоновской механики. Теория относительности точно предсказывает перигелий Меркурия. Поразительно, но в данном случае сама теория (механика Ньютона) была неверной, несмотря на потрясающий успех, и ее пришлось дорабатывать, исходя из полученных данных. Судя по всему, Ньютон ошибался, но баланс согласованности ГДМ был восстановлен.
Что мы имеем? В двух случаях, касающихся механики Ньютона, логическая согласованность ГДМ была нарушена, а затем восстановлена за счет изменения разных частей сети убеждений. В первом случае была отвергнута вспомогательная гипотеза об отсутствии неоткрытых планет. Во втором случае была отвергнута сама теория. Хотя эти действия кажутся очень разными, они идентичны, если рассматривать их через призму модификации определенной части сети убеждений для восстановления согласованности ГДМ. Тогда у нас должны возникнуть важные вопросы: если можно изменить любую часть сети убеждений и сохранить обоснованность, то каковы правила изменений? Когда и что можно менять?
Как выбрать способы сохранения согласованности
Тот факт, что логическая обоснованность ГДМ может поддерживаться несколькими способами, является серьезной проблемой — как узнать, какой из них правильный? Вернемся к примеру, когда ваш ключ не открывает багажник автомобиля. Ваш ключ не работает — ни дистанционно, ни будучи вставлен в замок, поэтому вы переключаете свое внимание на базовую предпосылку и оспариваете гипотезу о том, что это ваша машина. Вы замечаете, что номерной знак не ваш, и делаете вывод, что это не ваша машина, тем самым восстанавливая логическую обоснованность. Однако вы также можете восстановить обоснованность, заявив, что это ваша машина, но кто-то поменял номерной знак, пока вы ходили по магазинам, перепрограммировал сигнал ключа и сменил замок багажника. Если вы смотрите в салон машины и видите там чужие вещи, то присутствие незнакомых предметов все равно можно объяснить, изменив единственную гипотезу (что это ваша машина). В качестве альтернативы вы можете спасти гипотезу о том, что это действительно ваша машина, если добавите предположение, что кто-то открыл вашу машину, подкинул в нее чужие вещи, а потом перепрограммировал сигнал ключа, заменил номерной знак и замок багажника. Формальная логическая обоснованность достигается в равной степени одним изменением вашей гипотезы (это не ваша машина) или четырьмя перечисленными выше изменениями, необходимыми для сохранения уверенности в том, что это ваша машина.
Комик Стивен Райт точно подметил эту проблему, когда сказал: «На днях кто-то украл все вещи в моей квартире и заменил их точными копиями». Зайдя в свою квартиру и не обнаружив ни малейших изменений, вы можете сказать, что действительно ничего не изменилось или что космический пришелец заменил все ваши вещи абсолютно идентичными копиями. Обычно люди предпочитают первое объяснение, потому что второе объяснение крайне маловероятно. Однако важным моментом здесь является то, что с формальной точки зрения ни одно из объяснений не является логически лучшим, поскольку оба сохраняют согласованность ГДМ. Как в обычном человеческом мышлении, так и в научной практике часто используется принцип бритвы Оккама (например, наиболее вероятным является наиболее простое объяснение)[68]. Другими словами, не усложняйте вещи больше, чем это требуется для обеспечения логической согласованности; однако нет особой причины, по которой вещи должны быть простыми, даже если мы этого очень хотим. Но поскольку каждое из наших индивидуальных убеждений вплетено в сеть, несущую на себе вес множества эмпирических данных на бесконечных пересечениях, в поддержании согласованности с помощью минимальных средств есть определенный смысл — это приводит к наименьшему количеству ненужных изменений в системе знаний.
68
Эта цитата приписывается средневековому ученому Уильяму Оккаму. Фактически нет никаких свидетельств того, что он когда-либо говорил это, хотя фраза в некоторой степени согласуется с его мнением, что следует отдавать предпочтение гипотезе, требующей наименьшего количества предположений. Эта идея была высказана еще Аристотелем, но наиболее известна благодаря Оккаму: «Numquam ponenda est pluralitas sine needitate» или «Не следует множить сущности без необходимости». Более простые и требующие меньшего количества предположений — это не совсем то же самое, и различие может быть очень важным.