Следует отметить, что более поздние папы действительно опровергли утверждения Святой Церкви об устройстве Солнечной системы. Следовательно, даже богословие, основанное на вере, в какой-то мере может меняться и адаптироваться, но поиск изменений и оспаривание доктрины, основанной на наблюдении за миром природы, не являются главной целью или методом богословского процесса. Теологи предпочитают искать и находить способы иначе интерпретировать новые данные, чтобы сохранить в неприкосновенности безошибочную доктрину, и огромное количество интеллектуальных гигантов теологии посвятили свою жизнь этой задаче. Опять же, это фундаментальное различие между наукой и религиозными системами. Наука стремится накопить как можно больше данных, а предпосылки и выводы всегда вызывают подозрения. По определению, вера — это глубокая убежденность в правильности принципа или идеи, которая не только не нуждается в данных для подтверждения, но и сохраняется, несмотря на наличие большого количества данных, свидетельствующих об обратном. Наука придерживается прямо противоположной точки зрения. Надо признать, что многие религии в большей или меньшей степени поощряют критическое мышление, вплоть до разных толкований Бога. Однако это лишь маневр для лучшего понимания Бога, а не проверка его существования.
С определенной точки зрения все человеческие системы верований стремятся к последовательности или согласию между идеями (за исключением, возможно, людей, страдающих психозом). Другими словами, все системы убеждений — общественные, религиозные и научные — это сети, сплетенные из множества идей и наблюдений. Это одна из причин, почему так трудно найти четкие границы между наукой и ненаукой, поскольку у них так много общего — люди стремятся достичь согласованности между убеждениями и опытом. Однако правила, по которым разрешается изменять сеть убеждений, существенно различаются и могут быть определяющей характеристикой. Священникам не разрешается изменять систему религиозных верований, подвергая сомнению основную идею Бога. Ученым не разрешается изменять сеть убеждений, превознося авторитет над наблюдением, и они должны изменять ее только на основе достоверных свидетельств. В науке существуют общепринятые приемы, с помощью которых можно обесценить наблюдение (например, выяснить, что это было случайное явление, а не постоянный эффект, как подробно описано в главе 9; или же явление было неправильно интерпретировано); однако для науки неприемлемо игнорировать наблюдение из-за того, что так велят научные авторитеты, или потому, что вам не нравится результат и его последствия.
Это не означает, что отдельные ученые или группы ученых не могут быть догматиками (как это часто бывает), и не означает, что научные парадигмы и поддерживающие их ученые не высмеивают новые идеи и не подавляют их своим авторитетом (это тоже происходит). Например, когда великий иммунолог Луи Пиллемер описал новый — противоречащий существующим догмам — механизм, с помощью которого иммунная система борется с инфекцией, научный истеблишмент так резко высмеял и унизил его, что он покончил жизнь самоубийством[99]. Однако, в то время как бесспорная истина является пределом стремлений во многих религиозных системах, в науке это не так. Именно по этой причине никому не пришло в голову остановиться и перестать исследовать иммунную систему. Спустя 10 лет после смерти Пиллемера многие ученые обнаружили, что он был прав, и его идеи были провозглашены гениальными. Научный процесс естественным образом решил проблему (с точки зрения знания, если не личной жизни), хотя явно это была пьеса с трагическим финалом. Когда авторитет принимают за основу знания, это делается не намеренно. Новые наблюдения и идеи могут бросить вызов обширной сети убеждений, поэтому со стороны ученых разумно и уместно настаивать на исключительных доказательствах в поддержку исключительных заявлений. Да, наука может быть достаточно консервативной и сопротивляться изменениям. Однако это не то же самое, что игнорировать и высмеивать открытие и ученого, который его сделал, только потому, что результат не нравится авторитетным догматикам. Напротив, эмпирические утверждения должны сопровождаться эмпирическим исследованием, где в качестве окончательного арбитра выступает наблюдение за явлениями природы, а не авторитет.
99
Lepow I. H. 1980. Presidential Address to American Association of Immunologists in Anaheim, California, April 16, 1980. Louis Pillemer, Properdin, and Scientific Discovery. Journal of Immunology 125(2): 471-475.