По мере углубления плуга заглублялись корневища и прочие органы вегетативного размножения сорных видов. Сорняки приноравливались обсеменяться и зацветать или до культурного растения, или, напротив, после него. На смену уничтоженным гербицидами сорным видам тут же приходили другие, которые устойчивы к этим веществам, причем, захватывая ниши, освободившиеся после гибели своих собратьев, они компенсировали их смерть повышением своей численности. Приходилось менять гербициды, применять их многократно, что нарушало биологический режим почвы, уменьшало скорость минерализации пожнивных остатков. Смертоносные капли гербицидов и других химических веществ (пестицидов), особенно при использовании самолетов, разносимые ветром, наносили вред окружающим лесам, лугам и другим естественным экосистемам. Все это усугублялось попыткой истребить сорняки за счет глубокой отвальной вспашки, вследствие которой терялась влага и питательные вещества, почва теряла присущую ей структуру и выдувалась ветром.
Казалось бы, что для исправления этих экологических ошибок нужно срочно мобилизовать арсенал фитоценологических знаний и попытаться наделить посевы хотя бы частью тех ценнейших свойств, которые природа дает естественным сообществам, способным поддерживать свою стабильность за счет "самообслуживания",- гетерогенностью популяций, выраженностью у растений всей стратегической триады KRS, усложненной структурой сообщества с дифференциацией ниш, замкнутостью циклов элементов минерального питания и т. д. Однако еще сравнительно недавно в агрофитоценологии процветали весьма своеобразные подходы, о которых уже говорилось при рассмотрении вопросов классификации.
Толчком к расцвету формализма в агрофитоценологии послужила дискуссия, которая состоялась в Ботаническом институте АН СССР в 1934 г. по докладу В. Н. Сукачева "Что считать фитоценозом?". Говоря в общем плане, поскольку то, что считать фитоценозом и что не считать им, вопрос коллективной договоренности, такая дискуссия была полезной. Однако в силу организмистской направленности ее результаты выдвинули в число основных критериев разделения фитоценозов и нефитоценозов не обусловленность состава сообщества условиями внешней среды, а наличие и отсутствие взаимоотношений. Поскольку в агросообществе, естественно, взаимоотношения имели место, оно попало в разряд фитоценозов. Для дополнительной аргументации фитоценотической природы посева агрофитоценологами привлекались также такие признаки сообществ, как наличие ярусности. Тем не менее, как и в луговых сообществах, здесь часто имел место вполне очевидный вертикальный континуум различия феноритмики видов смены аспектов (поочередность зацветания видов). Все эти признаки сходства естественных сообществ и агрофитоценозов были формальными и, строго говоря, ярусность и феноритмика могли быть выявлены и в открытой группировке, где нет сплошной ткани взаимоотношений между растениями.
Усматривая многие черты чисто формального сходства, агрофитоценологи в период 40-60-х годов не видели существенной разницы между посевами и естественными растительными сообществами. В обоих случаях организующим началом считался все тот же всемогущий эдификатор, но если, скажем, эдификаторы еще как-то определяли состав видов-спутников в лесах прямо (через формирование соответствующей фитосреды — режима затенения, выщелачивания почвы опадом и т. д.) и косвенно (индицировали те условия, где вместе могут произрастать виды-спутники), то этого никак нельзя было сказать о пшенице или тем более кукурузе с ее разомкнутым стеблестоем, междурядья которого многократно подвергаются действию механической и химической обработки.