Вот это меня и смутило при прочтении «Ледокола». Что-то, значит, было подобное. И отец тоже с этим согласился.
Смутило меня и количество попавших в плен наших военнослужащих в первые четыре месяца войны, практически 2,5 миллиона человек (по данным МО СССР и России всего попало в плен за период войны 4559000 военнослужащих, по немецким данным – 5160000; только в Киевском котле было пленено порядка 665 тысяч военнослужащих). Что там делали эти люди, 2,5 миллиона? Почему они не защищались? Почему был накануне войны разрушен Укрепрайон (УР) перед границей? Ведь он был в боеспособном состоянии, об этом пишет и генерал П.Г.Григоренко, который занимался вопросами обеспечения качественной работы военных укреплений, и занимался вполне успешно.
То, что Резун пишет об агрессивных намерениях Сталина, вполне можно оправдать тем, что окружение нашей страны было агрессивным, со всех сторон. СССР начал свою агрессию ещё в 1939 году, развязав войну с Финляндией. Что бы там ни говорили, но провокация на границе с Финляндией была подстроена силами НКВД. Документов, подтверждающих это, пока не найдено. А ведь это точная копия для повода Германии напасть на Польшу 1 сентября 1939 года, после, якобы, нападения поляков 31 августа того же года на немецкую радиостанцию. Оппонент Резуна, Виктор Суровов, в книге «Ледокол 2» очень грамотно и понятно объяснил нам советско-финский конфликт: что по Тартусскому договору 1920 года Советская Россия отдала Финляндии район, который никогда ей не принадлежал, а теперь Советский Союз возвращает этот район себе. (Ловко, да? Предположим, один из владельцев дачного участка отдаёт своему соседу часть принадлежавшей ему самому земли, а потом с топором в руках через некоторое время возвращает отданное.) Но всё ещё впереди, как, например, с событиями под Смоленском в Катыни. Обнародование катынских документов полностью опровергает слова В.Суровова в его книге «Ледокол 2» в главе «Ещё Польска не згинела…»: «…сварганенная Геббельсом фальсификация катынского дела». Нашлись и совершенно секретные документы тех лет, и свидетели, и исполнители, которые говорят, что дело это было «сварганено» совсем даже и не Геббельсом. И хотя сейчас говорят, что это организовано сталинской системой, ответственность-то за это всё равно лежит на нашей стране.
Резун предполагает, что найдутся в архивах и документы по подготовке агрессии со стороны СССР летом 1941 года, которую опередил Гитлер, не скрывавший своих замыслов с начала прихода к власти. Не готовиться к войне в такой ситуации было бы преступным, и ничего нет предосудительного в том, что к границам были подтянуты наши войска. Но вот как-то преступно всё началось с вторжением Германии, практически полное бездействие какое-то время со стороны нашей власти.
В книге оппонента Резуна Виктора Суровова «Ледокол 2» делается попытка анализа правдивости книг «Ледокол» и «День «М». Но, на мой взгляд, слабовато это сделано. На уровне, примерно, нашего знаменитого прокурора Вышинского: «расстрелять, как бешеных собак». На каждом шагу у В.Суровова звучат нелестные эпитеты в сторону В.Резуна: «бред сивой кобылы», «невежество автора», просто «бред», «Резун-болтун», «враньё», «наглая ложь», «лжец», ласковое «бараньи аргументы», «воспалённый мозг» и др. Ему бы поучиться у исследователей тех же произведений Резуна С.Круа-Нарвского «День «П», Владислава Макарова «Зачем Сталину нужен был Балтийский флот?», Григория Пернавского «О самом заветном», Владимира Веселова «Правда» Виктора Суворова» и др.
Кроме того, оппонент Резуна обвиняет в предательстве генерала Петра Григорьевича Григоренко, поставив его с Резуном на одну доску. А знает ли этот оппонент, что генерал Григоренко посмертно реабилитирован нашим государством, что ему возвратили всё звания и награды? А доказательств своих голословных «вышинских» определений в адрес П.Г.Григоренко автор «Ледокола 2» не приводит, поэтому на одной доске-то он стоит сам с Резуном, с его аксиомами о политике нашего государства в 30-х годах. По-человечески, можно было бы посоветовать Виктору Суровову посмертно извиниться перед генералом Григоренко, перед незаслуженным отношением к нему нашего государства времён Хрущёва, Брежнева и Горбачёва. Конечно В.Суровов не в ответе за наше государство, но он в ответе за свои слова.
Впрочем, к таким же голословным определениям можно отнести и часть доказательств несоответствий в текстах Резуна. Например, о сапогах, якобы вываленных кучей на землю на западной границе СССР, что, мол, этому непременно были бы свидетельства даже от самих немцев в виде, хотя бы, фотографий. Но это, как раз, в пользу Резуна. Представим себе, что фотографии груды сапог были, попали, конечно, в архивы НКВД. Если СССР готовился к войне, то кто же допустит публикацию этих фотографий? Кто же даже хоть намёком скажет об этом? Даже уже в настоящее время. Не было трофейных фотографий груды сапог на земле – ещё не повод для вывода, что их вообще не было. Это на уровне аксиомы, даётся без доказательства.