Когда я в бурном море плавал,
Воззвал: Отец мой, Дьявол!
Спаси меня...
Это воззвание к дьяволу с кафедры, за которой на стене висел портрет во весь рост Государя, было очень пикантно»160.
В историческом архиве в Петербурге хранится дневник Никольского, в котором он скрупулезно фиксировал каждый день своей жизни Этот документ, с одной стороны, представляет большой интерес для историков и филологов (фрагменты из него были опубликованы), с другой — может служить любопытным материалом для психологов. Никольский страдал ярко выраженной манией величия. «Со спокойной совестью, — писал он в своем дневнике, — предъявлю всем будущим историкам требования найти, понять и оценить меня; иначе они ничего не поймут в нашем времени»161. Он мнил себя спасителем России, которого призовут в тяжкую годину и вручат бразды правления Россией.
Никольский считал, что он имеет возможность воздействовать на «сферы* через генерала Е.В. Богдановича и старосту Исаакиевского собора, главного кафедрального собора империи. Занимая сравнительно скромное место члена совета министерства внутренних дел, Богданович пользовался не меньшим весом, чем все 17 министров, при которых ему доводилось служить. Салон супругов Богдановичей по праву считался штаб-квартирой консервативных сил. По своему влиянию с Богдановичем мог соперничать разве что князь В.П. Мещерский. На самом деле Никольский был на положении своего рода «литературного раба» у генерала Богдановича, писал за него полемические статьи и только своему дневнику доверял саркастические комментарии: «Переписка Богдановича и Мещерского — одно очарование. Давно я так не хохотал, как сегодня, читая письмо Мещерского и сочиняя ответ Богдановича. Вот когда я могу пожалеть, что я не беллетрист: какие чудные страницы можно было бы создать, изображая этих двух подлецов, — злобного, жадного, грубого и подлого бульдога и вороватого, блудливого, беспокойного, ласкового и кусачего сеттера, — даже не сеттера, а борзого. Оба старые, хитрые, подлые, оба друг друга боятся, у обоих рыльце во всех пушках, в какие можно попасть, и — и оба умные, даровитые, лизоблюды, попрошайки, холопы до грации, на все готовые и на все способные»162.
Можно предположить, что честолюбивые планы были одной из главных причин, побудивших приват-доцента Никольского оставить поэтическую музу ради изменчивой политики. Интересно, что как поэт Никольский постоянно обыгрывал тему героя, недоступного пониманию подлой черни. Но как политик он добивался расположения черной сотни. В правых кругах ценили главным образом его ораторские таланты. В начале 1905 г. Никольскому часто доводилось выступать с докладами, в которых он излагал точку зрения правых на права самодержавного монарха.
Между тем под воздействием революционных событий самодержавие заколебалось. Особенно явственно это проявилось 18 февраля 1905 г., когда были опубликованы три взаимоисключающих акта. В придворных кругах втайне от министров подготовили манифест, сурово и недвусмысленно утверждавший незыблемость самодержавия. Официальное правительство было вынуждено отреагировать на неожиданный демарш крайне правых. От манифеста открестился даже сам Д.Ф. Трепов. Со стороны А.Г. Булыгина последовало предупреждение о нежелательности столь откровенного заявления в условиях революции. Вмешался даже министр финансов В.Н. Коковцов, озабоченный поиском иностранных займов. По иронии судьбы, о незыблемости самодержавия возвестили на следующий день после приема представителя синдиката европейских финансистов Э. Нецлина, перед которым Николай II развернул радужную картину предстоящих перемен. «Говорил и я на моем докладе, — вспоминал В.Н. Коковцов, — указавши на то, что в Париже просто не поймут этого после приема Нецлина»163.
163