Однако не все разделяли энтузиазм А.С. Турика и Д.Н. Меркулова, приглашенного принять участие в заседании конкурирующей организации. Главный совет проголосовал за объединение только с пятой попытки. М.В. Назаров сообщал: «Я проголосовал «за» без энтузиазма, лишь уступая огромному желанию нашего руководства дать добрый знак черносотенному движению: мы способны не только разделяться, но и объединяться... Мне, по большому счету, непонятно, для чего нам нужно это «воссоединение* с теми, кто не поддержал нашу борьбу за сохранение клыковского СРН в недавней переворотной провокации в поддержку «партии власти* и был готов заседать под портретом Джугашвили*.
Объединительный съезд был назначен первоначально на май 2010 г., потом отложен на год Взаимные подозрения не прекращались. От Д.Н. Меркулова требовали точный список отделов его организации, намекая, что они существуют только на бумаге. В конечном итоге многократно откладываемый объединительный съезд так и не состоялся (по крайней мере по сведениям на начало 2013 г.). Более того, Д.Н. Меркулов занялся другим проектом, сосредоточившись на создании монархической партии «Самодержавная Россия*. Партия была образована в феврале 2011 г., а ДЛ. Меркулова избрали председателем ее Центрального комитета. Новая партия вынашивала грандиозные планы участия в выборах и формирования сильной монархической фракции в Государственной думе. Противники ДН. Меркулова в черносотенных кругах распускали слухи, что его структура якобы создана по инициативе кремлевских политтехнологов и призвана подготовить почву для превращения России в монархию и венчания на царство В.В. Путина.
Действительность оказалась куда прозаичнее фантастических слухов. Министерство юстиции отказало в регистрации монархической партии «Самодержавная Россия», что немедленно вызвало раскол среди ее членов. Президиум ЦК партии решил упразднить пост председателя и ввести в монархической партии ♦антикризисное управление». В свою очередь сторонники председателя утверждали, что бунтарями якобы манипулирует Кремль, которому неугодна кандидатура ДН. Меркулова. На это недовольные отвечали, что «имидж «могильщика» политических проектов за Дмитрием Николаевичем закреплен достаточно давно».
Можно констатировать, что в возрожденном Союзе русского народа, распавшемся на несколько течений, возобладали те же самые радикальные настроения, благодаря которым за их предшественниками прочно закрепилось название «революционеров справа». В этом смысле современных черносотенцев можно сопоставить с представителями дубровинского крыла дореволюционного Союза русского народа. Это справедливо как в отношении союза, возглавляемого бывшим министром Б.С. Мироновым, так и в отношении союза, руководимого бывшими диссидентами А.С Турином и М.В. Назаровым. В распрях современных черносотенцев много личных мотивов, как это было и столетие назад. Но точно так же, как и столетие тому назад, за личными амбициями стояли социальные мотивы.
Нельзя не заметить, что современные черносотенцы, чьи речи пронизаны нарочито православной терминологией, на самом деле противостоят Русской православной церкви. Отчасти это можно объяснить присутствием в рядах черной сотни людей, принадлежащих к Русской православной церкви за границей, которая в советское время находилась в конфликте с Московской патриархией. Однако в 2000 г. собор Зарубежной церкви провозгласил курс на сближение с Московской патриархией, а в 2007 г. был подписан акт о каноническом общении двух церквей. Тем не менее воинственная риторика в черносотенной среде не утихла. Кроме того, большинство современных черносотенцев никогда не пребывали под юрисдикцией Зарубежной церкви, что не мешало им резко критиковать политику высшего духовенства.
Так, бывшие сотрудники митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), вошедшие в руководящие органы Союза русского народа, издавали газету «Русь Православная», публиковавшую материалы с осуждением церковной политики. В октябре 2004 г. на архиерейском соборе патриарх Московский и всея Руси Алексий II заявлял: «Мы знаем немало таких людей, которые имеют средства и издают газеты (такие как, например, «Русь Православная»), дискредитирующие Церковь и ее иерархов. Они пытаются внести раздор и сомнение в души верующих. Вся их деятельность сводится к попыткам разделить Церковь». Главный редактор газеты К.Ю. Душенов откликнулся на эти слова следующим комментарием: «Если такая небольшая по тиражу газета, как «Русь Православная», вызывает столь острую реакцию у священноначалия, то это свидетельствует лишь о потере контроля с их стороны над духовной жизнью Церкви», добавив: «А в практическом плане мы должны сказать Патриарху спасибо за бесплатную рекламу. Каждый раз, когда он публично ругает «Русь Православную», ее популярность в среде православной общественности резко возрастает»1.