Вождям черной сотни из помещичьей среды не приходило в голову рассматривать объединенное дворянство в качестве конкурентов. В первое время черносотенцы даже выражали желание финансировать Постоянный совет, но предложенная В.М. Пуришкеви-чем субсидия была отвергнута. Возможно, благородное дворянство побрезговало остатками из правительственной кормушки. Нельзя также сказать, что за спиной крайне правых стоял Постоянный совет, а черносотенные вожди проводили в своих организациях политику объединенного дворянства. Наоборот, на съездах дворянских уполномоченных среди разноголосицы мнений (но не левее кадетских) члены Союза русского народа отстаивали позиции черной сотни.
На I съезде уполномоченных Н.Е. Марков высказал взгляд крайне правых на манифест 17 октября: «Он, изданный в минуту страха, был лишь ловушкой, подставленной царю, и первоначальный источник всех зол нынешнего времени»453. На съезде не было недостатка в выпадах по адресу Государственной думы. Дворянин НА Павлов заявил, что «Дума есть революционный аппарат, в ней заседают 500 Пугачевых»454. Но крайне правым не удалось навязать съезду требование о роспуске I Государственной думы. В результате голосования было решено обойти этот острый вопрос молчанием.
Однако по мере углубления конфликта Думы с правительством объединенное дворянство заговорило более решительным тоном. В докладе Постоянного совета в июне 1906 г. уже говорилось: «Никаких уступок Думе, действующей не закономерно, не может быть сделано, и скорее следует предпочесть смелый шаг роспуска Думы, не откладывая его до той минуты, когда с каждым днем все более революционизированная страна может этого и не допустить»455. За немедленный разгон I Государственной думы выступали черносотенцы. Доктор АИ. Дубровин на страницах «Русского знамени» предлагал чисто медицинский рецепт: развернуть строительство домов для умалишенных для размещения в них «всех одержимых сумасшедшим бредом представителей народа в Государственной думе, как вошедших туда по грубому недосмотру, при отсутствии у нас столь важного учреждения, как гражданско-психиатрическая экспертиза»456.
Взгляды придворных разделились. Е.В. Богданович бомбардировал Николая II письмами, в которых доказывал безопасность разгона Думы: «Вместо громадного революционного учреждения окажется сотни четыре, сотен шесть отдельных крамольников, с которыми сравнительно нетрудно сладить простыми полицейскими мерами»457. В то же время ДФ. Тренов считал роспуск Думы чистейшей воды авантюрой. В середине июня он вступил в переговоры с лидером кадетской партии П.Н. Милюковым. К удивлению последнего, временщик легко согласился с целым рядом требований, считавшихся неприемлемыми для правых. Дело дошло даже до составления списка будущих министров из членов ЦК партии кадетов. Николай II был в курсе переговоров, но, очевидно, ДФ. Трепов превысил данные ему полномочия. Александр Трепов, защищая фамильную честь консерваторов, сетовал, что брат Дмитрий просто не в себе.
Что касается черносотенцев, то они не простили такого предательства. Когда ДФ. Трепов сообщил о своих переговорах в интервью агентству «Рейтер», правая пресса в резкой форме посоветовала дворцовому коменданту вернуться к прямым обязанностям по благоустройству царской резиденции. Спустя три месяца Д.Ф. Трепов умер. Поговаривали, что им овладела мания преследования, галлюцинации. Бывшему диктатору казалось, что его дом окружен революционерами. Николай И, утешая родственников усопшего, сказал, что считает крутую перемену взглядов бывшего фаворита последствием нервного потрясения на службе интересам монархии. Значительно больше выдержки проявил ПА Столыпин, который вместе с министром иностранных дел АП. Извольским зондировал почву относительно возможности создания коалиционного правительства. Судя по воспоминаниям кадетских лидеров, ПА Столыпин вел себя на переговорах сугубо уклончиво, даже сумел обойти вопрос о том, с какой целью ведутся переговоры. Когда он выяснил, что его участие в будущем правительстве исключается, то потерял интерес к переговорам.