Твердым сторонником роспуска I Государственной думы был ИЛ. Горемыкин. В начале июля к его мнению присоединились остальные министры, и в первую очередь ПА Столыпин. Правительство провело настоящую дезинформационную кампанию. Министры даже выехали за город на обычный субботний отдых, чтобы не натолкнуть депутатов на мысль о готовящемся сюрпризе. 9 июля 1906 г. в печати появился манифест о роспуске I Государственной думы. Часть бывших депутатов, собравшись в Выборге, обратилась к населению с призывом к пассивному сопротивлению. Но запугать самодержавие не удалось. В беседах с придворными Николай II потешался над воззванием: «Это активное или пассивное воздействие, какая чепуха! Откровенно говоря, я от них ожидал больше ума»458.
Одновременно с роспуском Думы были произведены перемены в составе правительства. ИЛ. Пэремыкин бы отправлен в отставку. Председателем Совета министров был назначен ПА Столыпин. Однозначного объяснения замене главы правительства дать нельзя. Николай II давно присматривался к молодому и энергичному министру. В свою очередь ПА Столыпин, попав в правительство, сразу начал вербовать сторонников за спиной премьера. Немаловажным было то, что недавно появившийся в столице провинциал был просто менее одиозной фигурой, чем его предшественник.
Черносотенцы не только одобрили роспуск Государственной думы, но пошли гораздо дальше. В крайне правых кругах созрело убеждение, что без изменения избирательного закона сторонникам самодержавия не добиться успеха. Эту идею отчетливо сформулировал III монархический съезд в Киеве в октябре 1906 г. Съезд постановил ходатайствовать перед Николаем II, «дабы до назначения новых выборов в Государственную думу был издан новый выборный закон... и дабы, если снова будет созвана Государственная дума, ей было даровано, согласно 6 августа, лишь законосовещательное значение»459.
Мнение объединенного дворянства было не столь единодушным. В исторической литературе отмечалось, что через полмесяца после разгона I Государственной думы предводители «дворянской правой» подали царю записку с настоянием отменить существующее положение о выборах460. Постоянный совет подготовил предложение о системе пропорциональных выборов, которое в сентябре 1906 г. было разослано дворянским собраниям для обсуждения. Члены совета неоднократно возвращались к этому вопросу. На заседании Постоянного совета 19 октября 1906 г. был зачитан проект письма, с которым графу АА Бобринскому надлежало обратиться к царю за разъяснением по поводу возможности изменения избирательного закона. Однако Постоянный совет пришел к выводу, что «вопрос об изменении избирательного закона еще не решен, а поэтому настаивать перед Верховной Властью о его разрешении представляется несвоевременным и неудобным»461 462.
Тем не менее на II съезде объединенного дворянства 14-18 ноября 1906 г. возобладали более решительные настроения. Разногласия касались лишь выбора наиболее удобного момента. Г.И. Кристи предлагал дождаться II Думы: «По всей вероятности, в Думу пройдут опять крайние элементы, ее легко будет распустить, и тогда изменение избирательного закона произойдет правильно и при всеобщем одобрении»5. Влиятельные деятели Постоянного совета АП. Струков, князь ДА Олсуфьев стояли за немедленные перемены. Н.Ф. Касаткин-Ростовский обратился к дворянам со словами: «Я верю, что если мы будем единодушны и решительны, то правительство найдет возможным сделать те изменения в избирательном законе, которые мы ему указываем»463. Деликатный вопрос о законности подобной акции ДА Олсуфьев разъяснил просто. Он заметил, что правительство столько раз сходило с пути закона, что сойти лишний раз ему ничего не стоит.
Горячие головы охладил В.М. Пуришкевич. Он предостерег дворянских уполномоченных, что правительство едва ли пойдет на крутые меры. «На последнем киевском съезде, — пояснил В.М. Пуришкевич, — был решен тот же вопрос, и мы поняли, что стучимся пока в закрытую дверь»464. Съезд внес предложения об изменении порядка выборов. Но, как справедливо указывали исследователи, большинство не согласилось с планами немедленного государственного переворота465. Правительство также колебалось. Министры считали доводы крайне правых справедливыми, но отвечали, что осталось слишком мало времени. Выборы во II Пэсударст-венную думу проводились по старому избирательному закону.
465