Отдельного внимания заслуживает тема взаимодействия «азовцев» с другими украинскими националистическими движениями. С самого начала в «Азове» царило неприятие партии «Свобода» Олега Тягнибока. Это проявлялось как на уровне низовых активистов, так и на уровне руководства движения. 14 октября 2016 года было организовано два отдельных Марша УПА. Представитель ВО «Свобода» Юрий Сиротюк иронически отметил, что Марш УПА, возглавляемый «Свободой», начинал своё шествие от памятника Тарасу Шевченко, тогда как «азовский» марш начинался от памятника Родине-Матери. Сиротюк хотел указать на то, что большинство участников «азовского» движения русскоязычные в быту, в том числе и сам Андрей Билецкий, тогда как в партии «Свобода» речь на русском языке жёстко пресекается.
Конфликт между организациями давно принял открытые формы и стал достоянием общественности. Андрей Билецкий и другие спикеры «Азова» в своих интервью то и дело старались как-нибудь «укусить» партию «Свобода». «Свобода» после «Евромайдана» потеряла статус флагмана украинского национализ — ма, по мнению многих националистов, из-за откровенно трусливой позиции своего руководства во время противостояния на Майдане. Участие «Свободы» в постреволюционном правительстве ещё больше дискредитировало эту партию в глазах «правильного» националистического электората, поскольку министром обороны Украины во время крымских событий был именно выдвиженец от «Свободы» адмирал Игорь Тенюх.
Представители «Свободы» тоже внесли свою лепту в конфликт. Главное обвинение «Свободы», предъявляемое «Азову» — связи с Аваковым. Для «Свободы» Аваков — символ коррупции, грубого нарушения всех норм законности и криминальных войн. Впрочем, подобная оценка деятельности министра внутренних дел Украины не является изобретением исключительно «Свободы». Скорее, «Свобода» озвучивает точку зрения, господствующую в сегодняшнем украинском общественном мнении.
Но когда на Украине в 2017 году начались серьёзные разговоры о возможности внеочередных парламентских выборов, конфликт между партиями начал таять как снег на солнце. Причина достаточно проста — ни «Свобода», ни «Национальный корпус» по отдельности в парламент не проходили: по социологическим опросам, они в него с трудом проходили даже вместе, поэтому конфликт пришлось замять. 16 марта 2017 года в киевском Доме учителя, где в годы революции размещалась Центральная Рада, был подписан «Национальный манифест». Главными подписантами манифеста стали «Национальный корпус», ВО «Свобода» и «Правый сектор». Позже к ним присоединились и организации помельче: С14, Конгресс украинских националистов и Организация украинских националистов под руководством Богдана Червака. Отметим, что на Марше УПА в 2016 года «Правый сектор» и С14 шли вместе с «Азовом» от Родины-Матери, тогда как КУН и ОУН шли вместе со «Свободой» от памятника Тарасу Шевченко.
Никакого формального блока между организациями, тем не менее, пока создано не было, дело ограничилось подписанием меморандума о сотрудничестве. В меморандуме были заявлены требования о ликвидации олигархического строя, национализации незаконно приватизированных после 1991 года государственных предприятий, а также ликвидация частных монополий и возврат капиталов из офшоров. Также неожиданно был прописан отдельный пункт о защите трудовых прав украинцев и создания условий для реального профсоюзного движения.
В исторической ретроспективе подписание данного манифеста напоминает создание Гарцбургского фронта в Германии в 1931 году. Тогда произошло объединение НСДАП, Немецкой национальной народной партии, «Стального шлема», Пангерманского союза и представителей немецкой аристократии и финансово-промышленных групп. Гарцбургский фронт во многом поспособствовал приходу к власти НСДАП. Нацистская партия была легитимизирована благодаря союзу с более респектабельными правыми партиями, использованными нацистами в качестве трамплина для своего прихода к власти.
Сотрудничество между «Национальным корпусом» и «Свободой» имеет в своей основе те же самые мотивы. Эти партии являются природными антагонистами, ведь они соперничают за один и тот же националистический электорат. Наиболее рациональным способом разрешения конфликта между ними могло бы стать их объединение в рамках единого политического блока, но этому препятствуют амбиции лидеров, интеграция в разные экономические структуры и шлейф взаимных обид.