По сути, единственным заметным политическим действием Кошулинского стал законопроект о борьбе с русским языком и русской культурой на территории Львовской области. Впрочем, данная инициатива вполне чётко характеризует его политические взгляды.
Руководство ВО «Свободы», судя по всему, отдавало себе отчёт в том, что ультранационалистическому кандидату победить на президентских выборах будет невозможно. Было понятно также, что проигрыш на этих выборах, так или иначе, ударит по политической репутации националистического кандидата. Но, с другой стороны, участвовать в выборах националисты были обязаны. Компромиссным разрешением этого противоречия стало выдвижение политической фигуры, которую не жалко. Именно такой фигурой и является Кошулинский.
Тем не менее, результаты президентских выборов 2019 года превзошли самые худшие опасения националистического лагеря. В первом туре Кошулинский набрал всего 1,7 % голосов, что можно считать безусловным провалом. Впрочем, подобная оценка «выступления Кошулинского» относительна. Ряд украинских политологов предполагал, что Кошулинский не наберёт и одного процента голосов.
Поражение националистического блока нуждается в объяснении. И такое объяснение найти достаточно легко. В данном случае сработал целый ряд факторов, повлиявших на итоги выборов. Во-первых, необходимо учитывать особенности той социальной среды, которая традиционно голосовала за ультранационалистов. За исключением западных областей Украины, это, главным образом, молодёжь. Но одной из важнейших особенностей, свойственной этой социальной группе, является отрицание парламентских форм борьбы в пользу уличной политики. Соответственно, высокая социальная активность молодёжи во время политических кризисов связана именно с непосредственным, «прямым действием» и сочетается с низкой избирательной активностью.
В связи с этим украинский политолог Вячеслав Лихачёв, являющийся руководителем Группы мониторинга прав национальных меньшинств и экспертом по праворадикальным течениям Украины, делает следующий вывод: «национал-радикальные группы, в том числе самая заметная альтернативная «Свободе» политическая партия этой части спектра, «Национальный корпус», вообще не являются субъектами выборов»[874].
Во-вторых, сами парламентские ультраправые постарались оттолкнуть своих избирателей от избирательных урн. Стремясь стать частью системы, пусть и для того, как уверяют лидеры ВО «Свобода», чтобы разрушить систему изнутри, они вынуждены были пойти на ряд компромиссов. Их риторика неизбежно стала более умеренной. При этом все пороки украинской парламентской системы и сопутствующие ей скандалы бросили тень и на парламентское ультраправое крыло. Среди молодёжных националистических организаций само нахождение ультраправых политиков в парламенте часто рассматривалось как предательство. А учитывая то обстоятельство, что большинство этих организаций опекаются «Национальным корпусом», подобные настроения подпитывались «сверху». Руководство «Национального корпуса» прямо говорило о том, что «свободовцы» предали идеалы национальной революции.
874
«Уличная движуха». Как группы ненависти влияют на украинские выборы