В 1980-е эстафету подхватил Эрик Дрекслер. Хотя его работы и насыщены математикой, но названия выдержаны в почти теологическом, нарочито архаизированном стиле — "Машины творения: грядет эра нанотехнологий", "Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology". Идея атомарно-молекулярных сборщиков распространилась крайне широко, её тиражировали научно-популярные издания. Даже идея гипотетической Grey goo — серой слизи, в которую могут превращать всё на свете молекулярные дизассемблеры, игравшая роль чёрной легенды, — подобно тому, как ядерной энергии сопутствует не менее гипотетическая ядерная зима, — работала на популярность наномашин. (Отметим, в плане защиты отечественного приоритета, что сёрая слизь, — под именем коллоидного газа, умножающегося за счёт тел своих жертв, — впервые появилась в романе Леонида Леонова "Дорога на океан", 1935. Книга эта насыщена технологическими предвидениями; оказала огромное влияние на Аркадия Стругацкого; вызывала пристальное внимание Сталина, которому Леонид Максимович даже осмеливался перечить, отстаивая авторский текст от высочайших правок.)
То есть наносборщики известны крайне широко. О них наслышан каждый, чьи интересы выходят за пределы дешёвого пива в пластике и китайских тряпок особо модного пошива. На роль национальной идеи, или хотя бы её суррогата — изумительно подходят. Ведь обещают чудо. Ничего не надо делать, а наносборщики всё сделают для тебя, соберут хрустальную рюмку, нацедят в неё очищенного да сервируют на порцеллановом фарфоре осетринку с хреном. И самое главное — не надо обещать этого впрямую. Сказал «нано» — и представился вожделенный образ. Ну, как при словах вампир или русалка…
Стоп! Вот мы и пришли к первому интересному моменту. О русалках с вампирами наслышаны все. Вот только никто (за исключением пациентов домов умалишенных) их не видел. И, несмотря на всю математику Дрекслера, несмотря на все успехи в туннельно-сканирующих мелкоскопах, никто также не видел наносборщиков… Так что наночудеса откладываются. Самое привлекательное оказывается, ну, если и не обманом, то мифом!
Но почему же по миру уделяется такое внимание наноисследованиям? Что, планетарный заговор? Да нет… Нано — это ещё и вполне реальные технологии с малыми допусками. И не обязательно в один нанометр, можно и до сотни… А допуски — это важно!
Вот творцы первых паровых машин восторгались поршнем, так пригнанным к цилиндру, что стёртая пенсовая монетка проходит между ними с трудом. Они же считали, что металл никогда не научатся обрабатывать с такой же точностью, что и дерево… (Самый качественный металл в Англии тогда был уральским.)
Потом это заблуждение преодолели, и паровые машины сделали Британию мастерской мира. Потом точность обработки росла, появились машины двойного и тройного расширения, более экономичные, сделавшие океанское судоходство из парусного паровым. Ещё повысилась точность — появились двигатели Ленуара и Отто, по планете побежали автомобили, воспарили аэропланы. Следующий этап — моторы Дизеля кайзеровских субмарин и паровые турбины дредноутов. Потом — газовые турбины. Насосы и форсунки ракетных двигателей. Потом — малые дизеля легковушек. Ну, о роли допусков в цифровой технике в "Компьютерре" писать излишне. Понятно, что повышение точности работы технологического оборудования даст его владельцам много интересного и коммерчески выгодного. Поэтому то и процветают наноисследования, государственные и частные, по всему миру. Но вот у нас о том, что нанотехнологии — это всего лишь технологии высокой точности, абсолютно необходимые, но не сулящие никаких чудес, у нас говорить почему-то не принято. И — ведь легко понять почему. Ну скажем, что нанотехнологии дадут более точные станки. Чудесно!
Но вот где ж прорыв в светлое завтра? Помните, какая участь постигла прецизионное оборудование советских заводов? (Молодые читатели пусть спросят у старших товарищей…) И почему считаем, что оборудование ещё более высокой точности, если его и удастся произвести, не постигнет та же участь? Почему полагаем, что эксплуатировать его окажется выгодным здесь, — давая россиянам рабочие места, а казне налоги, — а не в Китае, с куда более низкой ценой рабочей силы и накладными расходами? Не в странах с более высоким развитии логистики и более низкими пошлинами и таможенными тарифами, чем у нас? Что, кто-то отменил неизменные законы рыночной экономики? Так что, избегая неприятных, но неизбежных вопросов, те, кто успешно осваивает отнюдь не карликовые бюджеты на нано об этом умалчивают. Хотя, думается, сами прекрасно всё понимают. Пусть об этом задумаются и уважаемые читатели.