Потом, большинство проектов сейчас мы ищем сами и мы смотрим на то, что люди уже делали до этого. Если они ничего не делали, то мы даже не связываемся с ними, потому что вероятность того, что они деньги соберут, равна нулю. Никто не поверит, что они что-то хорошее сделают.
- А вот если ситуация, что проект собрал деньги, что-то начали делать, например, видео снимать. Доделали его до какой-то стадии, после чего деньги кончились и проект заглох. Какие-то механизмы «защиты инвестиций», грубо говоря, для пользователя существуют в таких ситуациях?
- Если рассматривать с юридической точки зрения, то мы выступаем, как агент, который перечисляет деньги одного лица другому. Фактически, взаимоотношения возникают между автором и тем человеком, который перечислил деньги. Мы – просто процессинг, который переводит деньги из одного места в другое и оставляет себе маленькую комиссию за это. Если у какого-то из наших авторов возникнут проблемы с тем, что он не сможет реализовать, то у него возникнут персональные претензии от каждого из спонсоров. Если кто-то из спонсоров захочет предъявить ему претензии, то он будет это делать в рамках российского законодательства. Но, как показывает практика и того же самого Кикстартера, и европейских платформ, — почему это все-таки творческий краудфандинг: большинство авторов все-таки доводит свои проекты. Есть, бывают задержки длинные, большие, но большинство проектов доводят, все-таки, до конца все, что они хотят сделать. Да, может качество быть не то. Да, могут не быть реализованы все те задумки. Но среди спонсоров – или бэкеров – большинство людей, которые все-таки знают уже человека, и вероятность, что они поймут, что что-то там не задалось, — очень большая. Ну и все-таки большинство авторов хотят реализовать, собственно, проекты, и если у них что-то не получается – значит, как-то плохо поработали. Риск есть, как и в любом деле. Иногда можно прийти в магазин и купить прокисшее молоко.
- Такой вот вопрос; в принципе, с чего разговор начался: Бумстартер – это не единственный аналог Кикстартера, но, фактически, один из очень немногих работающих. Как вы считаете, благодаря чему вам удалось добиться, что этот проект «зашевелился», в отличие от конкурентов?
- Почему? Тут, я считаю, много составляющих. Во-первых, проектом занимаются люди, которые имеют от 5 до 9 лет опыта работы в интернете, это не первый проект наш в интернете, то есть, у нас есть достаточно хороший портфель успешных кейсов. Мы потратили достаточно большое количество времени, да и не только времени, но и денег, для того, чтобы понять, что такое краудфандинг, как он работает. Наверно, нам помогло то, что мы все-таки не просто копировали идею, а ее сначала придумали, она родилась в нашей голове и развивалась там, и потом мы увидели ее реализацию. У нас очень хорошая команда, помимо даже тех людей, которые придумали все это дело, но и те люди, которые работают: работают с авторами; работают с авторами до момента поиска, во время; люди, которые разрабатывают продукт. Все люди, которые работают в Boomstarter, работают не просто за деньги, просто им это нравится. Ну и, наверно, вторая составляющая успеха (успехом пока трудно назвать, но всё-таки) – мы знаем, откуда брать этих авторов, где они находятся. Если посмотреть на наши российские платформы, основная проблема их в том, что они эти проекты не находят. А мы знаем, откуда их брать.
- И откуда вы их берете?
- Не расскажем. Это наш основной секрет.
В принципе, в Рунете есть вполне успешные платформы – та же самая Планета (www.planeta.ru), но она ориентируется больше на звездные проекты и там не так много проектов запускается. У каждого своя правда. Мы считаем, что надо брать количеством. Чем больше выбор у человека, тем… Мы хотим в этом году дойти до точки запуска 800 проектов в месяц.
- И сейчас их у вас?..
- Сейчас примерно так от 70 до 150 в месяц. Мы хотим в 10 раз увеличиться по количеству запущенных проектов. Мы думаем, что это у нас получится.
Как ломали Нью-Йорк Таймс (и почему не работают антивирусы)?
Евгений Золотов
Опубликовано 04 февраля 2013
Эти выходные западная пресса провела без сна — и тому есть хорошая причина: всю минувшую неделю, один за другим, всплывали факты проникновения таинственных взломщиков в святая святых американской журналистики. New York Times, Wall Street Journal, Washington Post пострадали, насколько можно судить сейчас, от одной и той же команды чёрных хакеров, орудовавших в их внутренних сетях на протяжении трёх с лишним месяцев. Следы ведут в Китай, что, конечно, добавляет красок этой мрачной картине, но в случившемся есть и ещё одна интересная деталь, связанная с поведением защитных инструментов. Впрочем, давайте по порядку.